martes, 18 de junio de 2013

La Plaza en Llamas IV

El 13 de junio debatí en La Plaza en Llamas sobre los 'recortes' en I+D con el investigador Alberto Sicilia (Principia Marsupia) y con el activista @soydelbierzo. Como viene siendo habitual os dejo el programa y un resumen de los datos y opiniones que en él aporté.

Si falla la preview del vídeo haz click AQUÍ

  • El problema no es la cifra de gasto total en I+D
    Cuando se habla de I+D se tiende a centrar la protesta en "los recortes" presupuestarios, entendiendo estos como un todo, sin diferenciar partidas ni analizar gastos. Yo expongo que esto es un error, que debemos fijarnos en qué se está gastando, partida a partida, euro a euro, puesto que es mejor un gasto relativamente bajo pero eficiente que uno supuestamente alto pero despilfarrador e irreal (como luego veremos).
    Si solo nos fijamos en el gasto total en I+D de 2013, aunque éste sea un 36% menor que en 2008 (cúspide de la burbuja), sigue siendo un 59% mayor que el de 2002, antes de la burbuja, por lo que no es un argumento suficiente por sí solo. (Evolución gasto total anual -> aquí). Sin embargo, si nos fijamos en ejemplos más concretos, vemos cómo las subvenciones por investigador público en 2013 son de 16.220€, un 50% menores que en 2008 (pico burbuja), pero también un 38% menores que en  2002. Comparando estas cifras comprobamos cómo gastando un 59% más que antes de la burbuja, nuestros investigadores reciben un 38% menos. Por tanto parémonos a analizar en qué se está gastando tantísimo dinero - porqué no está llegando a donde debe - y cómo podemos recortar en despilfarro y en organizaciones elefantiásicas, y así no tener que hacerlo donde sí hace falta.
  • Prestamos que en su mayoría no se dan y que engordan la cifra de gasto
    Lo primero en lo que hay que fijarse de la cifra de gasto total es en el Capítulo 8 - Préstamos. El Gobierno (desde la época de Aznar, pasando por Zapatero y llegando al actual) mete en la cifra total de gasto el montante de dinero dispuesto a prestar. Para empezar, un préstamo no es un gasto, puesto que se recuperará el dinero, por lo que no debería incluirse; pero es que además, de esta partida no se utiliza ni la mitad, por lo que el gasto real, incluso si incluyera los préstamos, es mucho menor que el grandilocuentemente difundido por el Gobierno.
  • Presupuestos que no llegan por CCAA que no cumplen
    Otra de las cosas fundamentales en las que nos debemos fijar es en si los presupuestos aprobados llegan realmente. ¿Por qué? Porque en la actualidad muchos centros de investigación se quedan sin su presupuesto aprobado porque éste debe pasar por su CCAA y la CCAA no lo recibe porque no cumple su objetivo de déficit. Sin comerlo ni beberlo el centro se queda sin su propio presupuesto, por culpa de nuestra costosa e ineficiente organización territorial. Como otros temas capitales (educación, sanidad, justicia...) la investigación debería ser una competencia estatal. Por eso los investigadores llevan años pidiendo la creación de una Agencia Estatal de Investigación.
  • Deducciones coladero e impuestos elevados
    Mientras que la inversión privada en I+D es tan sólo un tercio del total (en Suecia o EEUU es justo al contrario, con más del 70%), miles de nuestras empresas se acogen a deducciones por I+D con gastos que realmente no están destinados a I+D. De esta forma, gracias a la continua permisividad del establishment con el fraude fiscal y al bajísimo número de inspectores fiscales (Tabla), se contribuye a la escandalosa cifra del tipo efectivo del Impuesto de Sociedades entre el 9 y el 11%. Es decir, que aunque el tipo real sea un 25% para pymes y un 30% para grandes empresas, gracias a, entre otras, estas deducciones, están pagando menos de la mitad. (De media, claro, ya que suelen ser las grandes con buenos asesores fiscales las que pagan sólo parte de lo que les corresponde, y las pequeñas sin conocimientos contables las que sí lo pagan todo).
    Mientras tanto tenemos unos impuestos abusivos al trabajo, de más de 45% del coste laboral en aquellos que cobran el salario mínimo (imaginen el resto).
    Lo que yo defiendo son unos impuestos bajos que permitan la inversión, la contratación y el crecimiento. Y que estos los paguen todos, al completo, sin exenciones, sin deducciones y sin 'trampas legales'.
                      

  • EuroVegas, otra trinchera
    Como con casi todos los temas políticos en España, con EuroVegas hay dos trincheras: los que están a favor del megacomplejo de casinos 'cueste lo que cueste', y los que están en contra 'bajo cualquier circunstancia'. Yo, como de costumbre, me quedo en medio de ambas. El proyecto de EuroVegas no es malo en sí, lo es el hecho de que se haya considerado darles privilegios legislativos. Los cambios de determinadas leyes que exige EuroVegas deben debatirse, pero si se decidiera llevarlos a cabo, estos deberían aplicarse a todas las empresas, y no solo a las de EuroVegas.
  • Cómo medir la eficiencia de la inversión en I+D
    Una forma de medirla podría ser el número de patentes y modelos de utilidad, y los ingresos internacionales por royalties. Ambos indicadores se han mantenido estables durante toda la última década; tanto antes de la burbuja (con 59% menos de gasto que ahora), como en su pico (con 36% más de gasto), como después de la burbuja (con los 'supuestos' 6.036 millones de 2013). El número de patentes y modelos de utilidad se ha mantenido en torno a 6.000 anuales, y los ingresos internacionales por royalties en torno a los 500 millones anuales. Años con dos y tres veces más gasto que otros, han tenido prácticamente los mismos resultados.
    Ahora bien, como apuntaba Sicilia, otra forma de medirla podría ser con el número de publicaciones en las revistas de referencia, y éste sí ha aumentado en consecuencia.
  • Ley electoral, principio de todas las demás decisiones
    Para cumplir el derecho constitucional de elegir y poder ser elegido "en condiciones de igualdad", los votos de todos los españoles deben tener el mismo valor. Ya lo dice el artículo 68.1: "sufragio universal, libre, IGUAL, directo y secreto". A día de hoy no tenemos ese "una persona, un voto", por tanto, no se cumple esa igualdad. ¿Cómo podríamos tenerla? Con un sistema proporcional con circunscripción única y sin más barrera de entrada que el porcentaje de votos que suponga cada escaño. El Congreso actual quedaría así, y no se darían tablas tan injustas con ésta.
    A su vez, y para representar proporcional y realmente lo votado por todos, los votos en blanco se traducirían en escaños vacíos, puesto que así lo han pedido los que se han decantado por esa opción.
    Recordar, antes de terminar el post, que la proporcionalidad entre el número de votos y el número de escaños es demandada por el 82% de los españoles, según una encuesta de Metroscopia de principios de mes.

lunes, 17 de junio de 2013

La Plaza en Llamas III

El jueves 25 de abril fue mi tercer "La plaza en llamas", os dejo el vídeo y una lista resumen de las opiniones y los datos que aporté. Destacar que predijimos que el Gobierno propondría que se dejen de revalorizar las pensiones según el IPC y pasen a hacerlo según el nivel de ingresos de la Seguridad Social. Pues bien, el 7 de junio el Comité de Expertos al que el Gobierno encargó la reforma, confirmó dicha triste predicción pidiendo el citado cambio.


  • Manifestación 25A "Asedia el Congreso": Una convocatoria de la que se desvincularon todos los movimientos sociales por su carácter violento y que solo reunió a unas 1.000 personas. Pero con una cobertura mediática increíble. ¿Por qué? Porque no hay nada que beneficie más al establishment que desviar la atención a "los manifestantes violentos". Así no se habla de la EPA salida esa misma mañana (6'2 millones de parados), ni de los recortes que se anunciarían el día siguiente. Y además consiguen generar miedo ("No vayas a manifestarte que puede ser peligroso") y rechazo ("Esos de las manifestaciones que queman contenedores"); nada más lejos de la realidad, ya que la inmensa mayoría de las manifestaciones son 100 por 100 pacíficas.
  • Monarquía vs. República: Entiendo que la gente critique la monarquía, que es un anacronismo, pero creo que los esfuerzos de la población deben ir en otro sentido (Fin rescate banca, fin elefantiasis Estado, bajada impuestos, defensa sanidad pública, etc.), ya que el hecho de que España fuera una república no cambiaría un ápice el bolsillo de los ciudadanos, que con 6'2 millones de parados es lo realmente importante.
  • Impago de la deuda: Pedir esto es o no ser consciente de las consecuencias o hacerlo sólo para engañar al personal. Por ejemplo, declarando el default diríamos adiós a97% del Fondo de Pensiones, que está invertido en deuda pública española. Debemos tener muy claro que el 75% de la deuda emitida está en manos nacionales, así que tampoco vale eso de que "son los alemanes los que dejan de cobrar". No, seríamos nosotros lo que sufriríamos la pérdida en 3 de cada 4 euros, con las consecuencias que ello conlleva. Otra cosa, distinta, es analizar en qué se ha gastado, y pedir responsabilidades penales y patrimoniales a aquellos que despilfarraron y robaron.
  • Recortes viernes 26: El PP es experto en quitarnos dinero sin que la gente se dé cuenta (En vez de decir que baja sueldo un 6'7% a funcionarios dice que deberán trabajar 10 horas más al mes. En vez de decir que baja pensiones un 1'38% para 2012 y un 1'87% para 2013 en términos reales, dice que las revaloriza un 1% en términos nominales. Etc, etc). Por eso explico que temo que anuncien que las pensiones dejan de revalorizarse con el IPC, es decir, de mantenerse en términos reales, para pasar a hacerlo con otro indicador, como el nivel de ingresos de la Seguridad Social. Aún hoy seguimos sin saber si la "ley de desindexación", que efectivamente se anunció el día siguiente como tristemente preveíamos, incluirá a las pensiones o no.
  • ¿Qué reformas sí se deberían hacer?: Cortar de inmediato los 32.200 millones al año en duplicidades y los más de 10.000 en subvenciones, el astronómico rescate a la banca (haciendo liquidaciones ordenadas), reducir el fraude fiscal (dotando a la administración de recursos y personal)... y bajar los impuestos para fomentar el consumo y la inversión, que son los verdaderos motores del empleo.
  • Sobre las preferentes: Se ha presentado una denuncia ante la Audiencia Nacional contra aquellos dirigentes del BdE y la CNMV que permitieron (y fomentaron) la venta de estos productos financieros complejos en el mercado minorista (inexperto), lo que a su vez llevó a que se produjeran muchos casos de estafa (no todos).
  • Izquierda Unida es parte del establishment. En Andalucía, por ejemplo, podrían condicionar su voto al cambio de la ley electoral, pero prefieren la "poltrona".
                    
  • Datos positivos. El PPSOE alega que es un éxito que crezcan las exportaciones, pero olvidan que éstas han crecido por la profunda depresión del consumo interno. También venden como logro que "España sea el tercer país del mundo, después de China y la India, que más ha aumentado su productividad en los últimos años", olvidando que el motivo de esto ha sido la fortísima destrucción de empleo y la bajada de los salarios; así pues, mientras el PIB se ha reducido en un 6%, el empleo lo ha hecho en un 20%, es decir, si antes 100 trabajadores producían 100, ahora 80 producen 94.
  • Los impuestos al trabajo en España son desorbitados, lo que favorece el paro: Para que un trabajador gane 645€ al mes (14 pagas) el empleador debe pagar 1.390€/mes
  • #SoyMasterEuropeo: No solo merman nuestro futuro aquí, sino que también nos lo cercenan en Europa al no reconocernos nuestras licenciaturas o ingenierías como máster europeo. Mientras en toda la UE los que han aprobado más de 300 ECTS (créditos europeos) tienen titulación de máster, en España, con 380 ECTS son grado
  • Último rescate innecesario: el 19 de abril el FROB dio 245 millones a Banco Gallego. Calificar esta pequeña entidad de "sistémico" es tan ridículo como alegar que los rescates bancarios son necesarios.

La Plaza en Llamas II

Para no alargar demasiado el primer post de La Plaza en Llamas, en vez seguir editándolo y añadiendo programas, vamos a dedicar un post a cada uno de ellos. Aquí os dejo la segunda vez que asistí, en febrero 2013:




Hablamos sobre ILPs y corrupción.
Los mensajes que tuve tiempo de aportar fueron:

  • Todas las ILPs deberían tramitarse, por respeto a las más de 500.000 firmas necesarias para presentarlas. Otra cosa es lo que se vote respecto a la propuesta, pero negar si quiera que se debata en el Congreso no me parece acertado. Por tanto mal por CiU, PNV, ERC e IU por votar en contra de la tramitación de una de las ILPs.
  • La situación actual en cuanto a "desahucios" (lanzamientos hipotecarios) es tremendamente injusta, ya que toda la responsabilidad recae sobre una de las partes del contrato (deudor), y ninguna sobre la otra parte (banco), que debiera haber analizado la capacidad de pago del hipotecado, por lo que si no lo hizo debe asumir su parte de "culpa", traduciéndose esto en "responsabilidad económica".
  • Lo que propone la ILP de la Plataforma Afectados por la Hipoteca es: dación en pago (con carácter retroactivo) en el caso de que la hipoteca esté sobre la vivienda habitual y que aquéllos que no puedan pagar su hipoteca tengan derecho a quedarse 5 años en ella en régimen de alquiler con una renta no superior al 30% de sus ingresos mensuales.
  • De aprobarse tal cual lo pedido en la ILP, todas las hipotecas pasarían a ser más caras, el acceso a la vivienda pasaría a ser más difícil, perjudicando directamente a aquéllos que quieren independizarse. Además, como PSOE y PP, en vez de optar por la liquidación ordenada bancaria, optan por rescatar a la banca, sería la sociedad la que pagaría las deudas de aquellos bancos que quebraran.
  • Medidas para resolver el problema sin crear problemas nuevos: aunque se cortó esa parte del debate pero podéis leer dichas medidas aquí.
  • La presunción de inocencia debe dejar de ser la excusa para que aquí no dimita nadie. La presunción de inocencia hace que mientras un juez no determine que alguien ha robado, éste no vaya a la cárcel, pero aquí hablamos de cargos públicos de representación de un país. Cuando hay indicios claros de corrupción de un cargo público su partido debe apartarlo

  • La mejor arma de la ciudadanía para acabar con la corrupción es seguir estos tres pasos: 
  • En noviembre de 2012, a propuesta de UPyD y con los votos de IU, PP y PSOE, se aprobó que los acusados formalmente no puedan ir en listas electorales ni continuar en cargos públicos. Recordar que CiU y PNV votaron en contra, o que NaBai, CC, ERC y BNG se abstuvieron.
  • No considero criticable que la asociación Basta Ya no analizara de dónde venían sus donaciones, igual que no lo hace prácticamente ninguna ONG si éstas son de poca cuantía.
  • En 2010 la CEOE recibió 400 millones en subvenciones, éstas deben dejar de darse ya. La patronal debe autofinanciarse con las cuotas de sus afiliados.
  • Debemos frenar inmediatamente la permisividad social a la corrupción.