domingo, 8 de octubre de 2017

Si no 'hay derecho', no hay nada

El Estado de Derecho es lo único que nos separa de la ley del más fuerte. De la selva. De un mundo sin justicia, sin derechos, sin libertades, sin seguridad, sin nada.

El Estado de Derecho es lo que nos hace progresar, lo que nos permite vivir sin miedo, lo que nos permite vivir, a secas.

El Estado de Derecho es la base de la democracia. Es el principio del Estado del Bienestar. 

El Estado de Derecho es la condición necesaria. La primera. La indispensable.

Si el refrán 'no hay mal que por bien no venga' tuviera algún sentido, al mal de los diputados independentistas del Parlament pisoteando el Estado de Derecho le ha respondido el bien de miles, millones de ciudadanos tomando consciencia de la importancia del Estado de Derecho y saliendo a defenderlo.

Todo esto me ha hecho acordarme de quienes han llevado la defensa del Estado de Derecho por bandera día a día. No sólo en estos días convulsos, sino también en aquellos días 'normales', aburridos incluso, en los que el resto del país simplemente daba por hecho el Estado de Derecho y no destinaba tiempo ni energía a su defensa. Hablo de la Fundación Hay Derecho. Hablo de Elisa de la Nuez, de Rodrigo Tena, de Álvaro Lario, de los hermano Gomá o de Carlota Tarín, entre otros.

Con sus artículos, estudios, conferencias, libros y tweets, promueven la regeneración institucional, la lucha contra la corrupción y la defensa del Estado de Derecho. Decidme que no es de agradecer, más en estos días en los que estamos viendo 'las orejas al lobo'.

A lo que iba, al acordarme de ellos me he dado cuenta de que les debía un post desde el año 2014. Uno que exportara más allá de Twitter el resumen de su libro '¿Hay Derecho? La quiebra del Estado de derecho y de las instituciones en España'. Pues bien, aquí está. Espero lo disfruten y, luego, lo compren y lean. No dejemos nunca de defender y mejorar el Estado de Derecho. Será una defensa de nosotros mismos.


jueves, 3 de agosto de 2017

El retorno de los chamanes

El Brexit, Trump, el Frente Nacional, Pablo Iglesias... ¿estamos sufriendo una oleada de populismo? ¿hay elementos comunes en todos estos movimientos? ¿surgen por las mismas razones aunque se produzcan en países tan distintos? En 'El retorno de los chamanes' Victor Lapuente pretende dar respuesta a estas preguntas e ir más allá. Desde una parábola muy sencilla desarrolla toda una oda a la templanza y la rigurosidad en el debate como vía indispensable para conseguir que las sociedades progresen y avancen. Os dejo, como ya viene siendo habitual, un resumen tuitero del libro y os animo a leerlo. Si tenéis cuenta en Twitter os será más fácil ir directamente al hilo.



































viernes, 11 de noviembre de 2016

¿Qué cambia realmente con la nueva ley de autónomos?

Ante la confusión que han generado las noticias sobre la nueva 'Ley de Autónomos' - he llegado a oír a algunos incluso decir que 'van a quitar la cuota' - he decidido hacer un pequeño post en el que explicar brevemente qué cambia y qué no.

¿Cuál es la noticia?

Que el martes Albert Rivera anunció que antes de que acabe el mes Ciudadanos presentará en el Congreso la "Ley de Reformas Urgentes del Trabajo Autónomo", para la que cuentan con el apoyo del PP (conseguido en el punto 31 del pacto de investidura). También explicó - aunque de esto ya no se han hecho tanto eco los medios - que pedirán abrir una "Subcomisión para la reforma integral del Régimen Especial de Trabajadores Autónomos (RETA)", para la que también cuentan con el apoyo de los de Rajoy (Punto 32).

Como observaréis son dos cosas muy diferentes. Mientras las medidas que incluya la ley se empezarán a aplicar enseguida, las que estudie la subcomisión no tienen fecha prevista de aplicación. De hecho, ni siquiera tenemos la certeza de que alguna vez se lleguen a aplicar.

¿Por qué ha generado confusión?

Porque muchos medios han metido todas las medidas, tanto los cambios que impondrá la ley como las reformas que 'estudiará' la subcomisión, en un mismo saco. Dando a entender a los crédulos lectores que todas ellas son inminentes.

¿Qué cambios podemos esperar entonces?

Los que incluye la "Ley de Reformas Urgentes del Trabajo Autónomo" - siempre y cuando Ciudadanos consiga los 7 apoyos que le faltan para llegar a los 176 diputados y aprobarla -, que son los siguientes:

  1. Ampliar la "tarifa plana de 50€" para los nuevos autónomos, de los 6 meses actuales a 1 año.
    Esta medida ya se aplica en la Comunidad de Madrid. Conviene recordar que la cuota mínima es de 267€ euros al mes.
  2. Pasar a pagar solo por los días en los que se haya estado dado de alta en el primer o último mes de autónomo, y no por todo el mes como hasta ahora.
    Aunque parezca mentira si te das de alta un día 28 te obligan a pagar la cuota entera de ese mes aunque solo trabajes 3 días. Lo mismo pasa si te das de baja un día 2, tendrás que pagar la cuota de todo el mes por esos dos días.
  3. Permitir hasta cuatro cambios al año en la base de cotización de los autónomos, frente al máximo de dos actual.
    Pretende dar mayor flexibilidad a aquellos autónomos con ingresos más inestables, que algunos meses querrán (y podrán permitirse) cotizar por más ingresos (hasta el máximo de 3.642€ mensuales) y otros por menos (hasta el mínimo de 893€, que es el que supone la cuota de los 267€).
  4. Rebajar los recargos por retrasos en el pago de la cuota, que actualmente son del 20% desde el primer día.
    Algunos medios hablan de que pasarían a un 3% el primer mes, un 5% el segundo, un 10% el tercero y ya un 20% a partir del cuarto. Ahora bien, en el acuerdo entre PP y Ciudadanos estos datos no vienen. Habrá que esperar a leer el texto final de la ley.
  5. Especificar claramente qué gastos son deducibles para los autónomos y cuáles no, para dotarlos de mayor seguridad jurídica.
    Actualmente es muy complicado saberlo para un ciudadano no especializado, por lo que se les hace incurrir en costes de asesoría.
  6. Bonificar la cuota de las autónomas durante la baja por maternidad o por embarazo de riesgo.
    Hasta ahora debían seguir cotizando (pagando la cuota) durante la baja.
  7. Igualar los incentivos de las autónomas que se reincorporen a su actividad tras la maternidad con los de las trabajadoras por cuenta ajena.
  8. Incluir a las asociaciones de trabajadores autónomos en el Consejo Económico y Social.


¿Qué cambios tendrán que esperar?

Los que estudiará la subcomisión del Congreso, que podrán salir adelante en un futuro, o no. Son estos:

  1. Articular un sistema para que los autónomos cuyos ingresos no lleguen al SMI no tengan la obligación de cotizar (y por tanto pagar la cuota).
    Este punto es muy importante. Es el más importante de hecho. Dejar de imponer el coste de la cuota mínima actual al autónomo hasta que consiga al menos llegar a facturar el salario mínimo sería derribar una gran barrera de entrada. Hoy en día muchos no intentan hacer su propio negocio porque no pueden pagar los 267€ de cuota. Ese mínimo tan elevado les impide lanzarse. O peor, les lleva a trabajar en negro. Permitiendo a muchos nuevos ciudadanos/as empezar una actividad económica se consigue que un buen porcentaje de ellos luego siga, crezca y, finalmente, cree empleo.
  2. Crear cuotas diferentes para autónomos a tiempo parcial y para aquellos que lo combinen con otro trabajo.
  3. Poder combinar la pensión de jubilación con la actividad de autónomo.
  4. Dar la posibilidad a los autónomos de que se les contabilice, de cara al cómputo de la pensión, la totalidad de la vida laboral.
  5. Igualar la protección social de los autónomos con la de los trabajadores del régimen general, con el principio 'misma contribución, mismo grado de protección'.


Ampliar los meses de la tarifa plana, acabar con la obligación de pagar por completo la cuota del primer y último mes de autónomo, rebajar el abusivo recargo del 20% por un día de retraso o bonificar las cuotas de las autónomas durante sus bajas de maternidad son, sin duda, cambios positivos y de agradecer. Ahora bien, no son cambios de calado que vayan a mejorar sustancialmente nuestro país. Los que estudiará la subcomisión del Congreso, sin embargo, sí pueden hacer que el país se adapte a los nuevos tiempos y las nuevas formas de trabajo, incidiendo directamente en nuestra productividad y nuestro desarrollo.

Lo dicho, agradecemos los pequeños cambios de la ley, pero lo que esperamos ansiosos son los indispensables que estudiará la subcomisión. Mientras tanto, algo es algo.

lunes, 20 de junio de 2016

El dilema de España

Últimamente leo y escucho a algunos/as votantes atacar a Ciudadanos por su representante económico, Luis Garicano; los de un lado porque "es liberal" (modo insulto: neoliberal), los del otro porque "es progresista" (modo insulto: progre). Y lo mejor de todo es que seguramente ambos aciertan, y ambos se equivocan, pues Garicano sería lo que llamamos un 'liberal progresista' o 'socioliberal' (aquél cuyo pensamiento político está a caballo entre el liberalismo y la socialdemocracia).

Definida la (tan querida y requerida en España) etiqueta, pasemos a lo importante: ¿Qué propone Luis Garicano? En 2014 lo sintetizó en un libro de 200 páginas titulado "El dilema de España".


Y hoy os lo resumo yo, como ya hemos hecho otras veces, en 35 tweets (Téngase en cuenta que lo leí -y tuiteé- en marzo de 2015).

















Pues eso.

jueves, 11 de febrero de 2016

Aragón es nuestro Ohio

¿Os habéis fijado que últimamente la frase preferida de muchos políticos es "Los españoles han votado... _________"? Ok, la segunda parte de la frase cambia según los intereses de cada uno. Rellénala pues a tu gusto o lee este resumen en 50 tweets de 'Aragón es nuestro Ohio', el libro en el que el grupo de politólogos y sociólogos de 'Piedras de papel' analiza cómo votamos los españoles. Si algunos políticos, decíamos, terminan la frase según sus intereses, los politólogos de este libro lo hacen según los datos reales.


Sin más dilación, aquí el resumen:


























lunes, 11 de enero de 2016

¿Hacienda somos todos?

No, no es sólo la frase del día. Y tampoco, tampoco es sólo el mítico slogan de la Agencia Tributaria. "¿Hacienda somos todos?" es el título del libro en el que Francisco de la Torre explica, en base a su experiencia como Inspector de Hacienda, los que considera son los errores de nuestro sistema fiscal y las soluciones para corregirlos. Os animo a leerlo y, como incentivo, os dejo un resumen del mismo en 50 tweets:




























domingo, 10 de enero de 2016

Una persona, un voto. También en Cataluña

Hace unos días pedíamos en este blog "Una persona, un voto" para la elección de los diputados del Congreso, y explicábamos cuál hubiera sido el resultado de las elecciones del 20D si los españoles hubiéramos contado con un sistema electoral justo, en el que todos los votos valiesen lo mismo. 

Como no puede ser de otra forma, lo que pedíamos para el conjunto de España, lo pedimos para las CCAA, municipios, y cualquier otro ámbito en el que se vote en democracia. También, por supuesto, para Cataluña. Más para esta última, si cabe, por el carácter plebiscitario que muchos dieron a sus pasadas elecciones.

Veamos pues cómo se votó el 27S, cómo se tradujo en escaños en el Parlament, y cómo se hubiese traducido si los catalanes hubieran disfrutado de una ley electoral justa

Para empezar, en la siguiente tabla vemos las diferencias entre el porcentaje de votos recibidos y el porcentaje de escaños obtenidos:

Tabla hecha para @1persona1votoEnlace al tweet.
¿Lo más destacable? El hecho de que la lista más votada, Junts pel sí, se vea sobrerrepresentada en casi un 6,5%. Y la consecuencia más sonada estos días: cómo la suma de JxSí y la CUP consigue el 53,34% de los escaños con solo el 47,74% de los votos.

Otro consecuencia increíble del actual sistema es que partidos como Unió, con 102.870 votos, se queden fuera del Parlament. A pesar de que esos más de 100.000 votos suponen casi 4 veces lo que le cuesta cada diputado a JxSí, como vemos en la siguiente tabla: 

Datos recogidos para @1persona1votoEnlace al tweet.
Pero, ¿por qué se da esta falta de proporcionalidad? Por 3 de las claves del actual sistema electoral nacional, que es por el que se rigen las elecciones catalanas al no haber desarrollado nunca el Parlament una ley electoral propia, como sí han hecho el resto de las CCAA. Esas tres claves son:

  • La división del territorio en 4 circunscripciones. De forma que tu voto tiene más o menos valor en función de dónde lo efectúes: Mientras que un escaño de Lérida representa a poco más de 20.000 votos, uno escogido en Barcelona supone casi 50.000.
  • La fórmula electoral elegida, el sistema D'Hondt. No, no es una ley. Y no, no es el mayor culpable de la desproporcionalidad actual. De hecho, de las diferentes fórmulas electorales ésta es de las del grupo de 'proporcionales', aunque favorece en parte a los partidos más votados.
  • El límite de entrada del 3% (Mientras que cada escaño representaría al 0,74% del electorado -basta dividir 100% entre 135 escaños-, el sistema no permite entrar al Parlament a los que no hayan conseguido al menos el 3% de los votos).
Y ahora lo más importante: ¿cómo habría quedado el Parlament tras las elecciones del 27S si todos los votos valiesen lo mismo?



Junts pel sí tendría 8 diputados menos, el PSC tendría 2 más y CSQSP, el PP y la CUP sumarían un diputado más cada uno. Además, Unió entraría con 3 diputados. Y lo que es más relevante en el actual contexto político: JxSí y la CUP sumarían solo 65 escaños, por lo que no tendrían mayoría absoluta.



Finalmente, una breve explicación de cómo se ha realizado el cálculo para que todos los votos valgan lo mismo: Como explica la biografía de la cuenta @1persona1voto, se consigue con las cuatro siguientes variables: 
  • Circunscripción única. Implica una misma lista para todo el territorio catalán y que el hecho de votar en una parte u otra del mismo no genere diferencias. Es la que se utiliza en Madrid o, tras un reciente cambio, en Murcia.
  • Cociente Hare. Es la más proporcional de las fórmulas electorales. Divide el número total de votos válidos entre el número de escaños a repartir y los va asignando a los partidos que los hayan obtenido. Finalmente, cuando a ninguno le quedan votos suficientes para llegar al mismo, se los asigna a aquellos que más votos le queden, en lo que se conoce como el 'método del resto mayor'.
  • Límite de entrada resultado de dividir el 100% de los votos entre el número de escaños a repartir. Para que ningún partido minoritario (¿radical?) consiga un escaño por el método del resto mayor se pone este límite. Mientras que el límite actual para entrar en el Parlament es el 3%, el límite de #1persona1voto sería el 0,74% (100% votos entre 135 escaños).
  • Voto en blanco computable. Consiste en dejar vacíos los escaños correspondientes a los votos en blanco. En el caso del 27S, como estos se quedaron en el 0,53%, lejos del 0,74% que representa cada escaño, no correspondería.
Con los datos de las elecciones del 27 de septiembre el cálculo sería: 
  1. Se contabilizaron un total de 4.099.875 votos válidos entre todos los electores, independientemente de donde residan. 
  2. Al dividir el total de votos válidos entre los 135 escaños a repartir tenemos que cada escaño equivale a 30.369 votos.
  3. 7 partidos superan dicho umbral. El número total de votos válidos a dichos 7 es de 4.032.275, por lo que cada escaño pasa a suponer 29.869 votos.
  4. Asignando un escaño por cada 29.869 votos repartimos 132 escaños. Los 3 restantes los asignamos a aquellas opciones que se han quedado con más votos de 'resto', en este caso PPC, C's y PSC.
Exige una democracia real. No votes a aquellos partidos que no se comprometan a avanzar en la proporcionalidad del sistema electoral. Sigue a @1persona1voto y comparte.

viernes, 25 de diciembre de 2015

Una persona, un voto

Es una afirmación bastante simple ¿verdad? En una verdadera democracia, los votos de todos los electores deben valer lo mismo. Pero no es lo que ocurre en España.

Nuestro actual sistema electoral divide en 52 circunscripciones el Congreso de los diputados con dos intenciones muy claras: sobrerrepresentar a los partidos tradicionales (que ocupan las primeras posiciones) y a la derecha (que suele ganar el voto rural).

Veamos las diferencias entre el porcentaje de votos recibidos y el porcentaje de escaños obtenidos:

Tabla hecha para @1persona1voto. Enlace al tweet.


Esto explica, por ejemplo, las enormes distorsiones en el número de votos que cuesta cada escaño a cada partido. Mientras que a IU cada diputado le suponen 461.567 votos, al PNV sólo le 'cuestan' 50.264, más de 9 veces menos. Otros partidos, como PACMA, quedan fuera del Congreso con 219.191 votos, más de 4 veces lo que le ha costado al PNV cada diputado.

Datos recogidos para @1persona1voto. Enlace al tweet.

¿Por qué se da esta falta de proporcionalidad? Por 4 claves de nuestro actual sistema electoral:

  • La división del territorio en 52 circunscripciones, que hace que los votantes de opciones no mayoritarias 'pierdan' su voto en el 87% de las circunscripciones, que eligen menos de 10 escaños. Se suele decir erróneamente que "El voto de un soriano/a vale 4 veces el voto de un madrileño/a", pero la realidad es que el voto de un soriano/a a cualquier partido que no vaya a quedar en primera o segunda posición en su circunscripción no vale absolutamente nada. La comparación solo valdría entre votantes del partido más votado, entre los que sí, el procedente de Soria equivaldría a 3,85 veces el de Madrid. 
  • La fórmula electoral elegida, el sistema D'Hondt. No, no es una ley. Y no, no es el mayor culpable de la desproporcionalidad actual. De hecho, de las diferentes fórmulas electorales ésta es de las del grupo de 'proporcionales', si bien no es la más proporcional (esa es Hare) y favorece en parte a los partidos más votados.
  • El límite de entrada del 3%. Mientras que cada escaño representaría al 0,29% del electorado (basta dividir 100% entre 350 escaños), nuestro sistema no permite entrar al Congreso a los que no hayan conseguido al menos el 3% de los votos.
  • El desprecio a los que votan en blanco. Con el sistema actual los votos en blanco no solo no consiguen nada, pues no se les asignan escaños vacíos, sino que restan posibilidades a los partidos pequeños, pues se cuentan como voto válido y les pone más difícil a estos llegar al límite de entrada.



Pero, si todos los votos valiesen lo mismo, ¿cómo habría quedado el Congreso tras las elecciones generales del 20 de diciembre de 2015?

Cálculo realizado para @1persona1voto. Enlace al tweet.
El PP tendría 21 diputados menos, el PSOE 12 menos y el PNV 2 menos. Por el contrario IU tendría 11 diputados más, Ciudadanos 10, Podemos y sus confluencias 5 y Bildu 1. A su vez entraría PACMA con 3 diputados y UPyD con 2. Finalmente, 3 escaños quedarían vacíos siguiendo el mandato de los 187.771 electores que optaron por el voto en blanco.

Sumando los diputados que cambian según los sistemas utilizados vemos como el 10% de los diputados no se eligen por la voluntad de los electores sino por la manipulación del sistema actual.

Pero, ¿cómo se calcula el reparto para que todos los votos valgan lo mismo? Como explica la biografía de la cuenta @1persona1voto, con la que intento reclamar un sistema electoral justo, con las siguientes variables: Circunscripción única, Cociente Hare, Límite de entrada resultado de dividir el 100% de los votos entre el número de escaños a repartir y Voto en blanco computable. Veamos una a una:

  • Circunscripción única. Implica una misma lista para todo el territorio nacional y que el hecho de votar en una parte u otra del mismo no genere diferencias. Es la que se utiliza para las elecciones europeas.
  • Cociente Hare. Es la más proporcional de las fórmulas electorales. Divide el número total de votos válidos entre el número de escaños a repartir y los va asignando a los partidos que los hayan obtenido. Finalmente, cuando a ninguno le quedan votos para llegar al mismo, se los asigna a aquellos que más le queden, en lo que se conoce como el 'método del resto mayor'.
  • Límite de entrada resultado de dividir el 100% de los votos entre el número de escaños a repartir. Para que ningún partido minoritario (¿radical?) consiga un escaño por el método del resto mayor se pone este límite. El límite de entrada actual es el 3% en el Congreso español, que reparte 350 escaños, el límite de #1persona1voto sería del 0,2857%.
  • Voto en blanco computable. Consiste en dejar vacíos los escaños correspondientes a los votos en blanco.
Con los datos de las elecciones del 20 de diciembre el cálculo sería
  1. Se contabilizaron un total de 25.123.945 votos válidos entre todos los electores, independientemente de donde residan. Número resultante de restar los 226.997 votos nulos a los 25.350.942 votos totales.
  2. Por tanto dividiendo el total de votos válidos entre los 350 escaños a repartir tenemos que cada escaño equivaldría a 71.783 votos.
  3. 12 partidos y los votos en blanco superan dicho umbral. El número total de votos válidos a opciones que superan el límite de entrada es de 24.686.727, por lo que cada escaño supone 70.534 votos.
  4. Asignando un escaño por cada 70.534 votos repartimos 346 escaños. Los 4 restantes los asignamos a aquellas opciones que se han quedado con más votos de 'resto', en este caso los en blanco, Ciudadanos, Podemos y ERC.
Exige una democracia real. No votes a aquellos partidos que no se comprometan a avanzar en la proporcionalidad del sistema electoral. Sigue a @1persona1voto y comparte.

viernes, 18 de diciembre de 2015

Las 10 mentiras de Rajoy en el Cara a cara

Si hay algo por lo que la historia debería recordar a Mariano Rajoy es por sus mentiras. Se presentó a las elecciones mintiendo, con un programa que sabía que no iba a cumplir; ha gobernando 4 años faltando a la verdad reiteradamente (lo hizo incluso en sede parlamentaria) y ahora vuelve a mentir en el 'Cara a cara' celebrado el lunes. El análisis de estas últimas mentiras es el motivo de este post.


"He bajado los impuestos" 

Mentira. La realidad es que el Gobierno de Rajoy acometió la mayor subida de impuestos de la historia de la democracia nada más llegar al poder, en las navidades de 2011. Y que su legislatura se ha caracterizado por la subida de todos los impuestos existentes. Mención especial a la del IVA, elevando un 17% en el tipo general (que pasó del 18% al 21%), un 25% en el tipo reducido (que pasó del 8% al 10%) y un 163% productos como los pañales, preservativos, servicios funerarios, veterinarias, cines o teatros (que pasaron del 8% al 21%). Además de estas subidas, su gobierno también se ha caracterizado por la creación de nuevos impuestos, como el impuesto al ahorro o el conocido como 'impuesto al sol', que grava el autoconsumo eléctrico. Y aunque este año, por motivos exclusivamente electorales, hayan revertido su subida del IRPF, el balance sigue siendo tremendamente negativo para los bolsillos de los españoles: la subida de impuestos de los 4 años de legislatura ha sido de 24.432 millones de euros. En la siguiente tabla se puede ver con detalle:

Fuente: Cinco Días

"Yo evité el rescate a España" 

Mentira. La realidad es que en junio de 2012 Rajoy solicitó a la UE el rescate, como recoge el propio BOE (Lea aquí el memorándum firmado entre España -Luis de Guindos, Ministro de Economía- y la Unión Europea -Olli Rehn, Vicepresidente de la Comisión Europea-). 

El inicio del mismo no deja lugar a dudas: "Dada la naturaleza del apoyo financiero prestado a España, la condicionalidad se centrará en el sector financiero y comprenderá tanto la relativa a la banca, en consonancia con las normas sobre ayuda estatal, como la de carácter horizontal. De forma paralela, España deberá cumplir plenamente sus compromisos y obligaciones derivados del Procedimiento de Déficit Excesivo (PDE), así como las recomendaciones para corregir los desequilibrios macroeconómicos en el marco del Semestre Europeo. Los avances en el cumplimiento de estas obligaciones de conformidad con los procedimientos aplicables de la UE serán objeto de estrecha supervisión e irán en paralelo con las revisiones periódicas de la aplicación del programa."

Pero es que la primera línea de la introducción lo deja aún más claro: "El 25 de junio de 2012, el Gobierno español solicitó asistencia financiera externa"



"He creado empleo

Mentira. Cuando Rajoy llegó a la Moncloa a finales de 2011, en España había 18.153.000 trabajadores según la Encuesta de Población Activa. Ahora hay 18.048.700 según la misma fuente. Es decir, durante la legislatura de Rajoy se han destruido 104.300 empleos. Y esos datos mirando la foto actual, porque hubo momentos mucho más duros, como el primer trimestre de 2014, en los que el número de trabajadores bajó hasta 16.950.600, es decir, que en los dos primeros años de gobierno se destruyeron 1.202.400 empleos. (Consulte la Serie histórica de la EPA)
Además al hablar del 'empleo creado' no estamos diferenciando, y deberíamos, si éste es a tiempo parcial o a tiempo completo. Del primer tipo sí se han creado casi 300.000 en esta legislatura, pero es que del segundo se han destruido más de 400.000.
Y todo ello, para terminar, habiendo bajado los salarios año a año.
".
Fuente datos INE, fuente gráfico El Español

"He hecho bajar la prima de riesgo

Falso. La realidad es que ha sido el Banco Central Europeo, con su programa de compra de deuda conocido como 'QE', el que ha conseguido parar la crisis de deuda de los países periféricos de la UE. Rajoy no solo no ha favorecido a esto sino que lo ha frenado, como se desprende del siguiente gráfico. En el mismo vemos que cuando Rajoy llegó al poder la prima de riesgo española estaba por debajo de la italiana, esto es, a nosotros nos costaba menos financiarnos que a ellos. A día de hoy, tras la legislatura, las tornas han cambiado y España debe pagar más por financiarse que Italia.
También ha dicho Rajoy en otras ocasiones que 'gracias a él' España pagaba menos intereses, pero estos han pasado de 30.090 millones en 2013 a 31.590 millones en 2014 y a 32.950 millones en 2015. Vaya, que no han parado de crecer.

Cuando Rajoy llegó al Gobierno la prima de riesgo española era inferior a la italiana, ahora es al revés

"He conseguido controlar la inflación

Falso. El encargado de controlar la inflación en la zona euro es el Banco Central Europeo, con el objetivo de mantenerla en el 2%. Y el motivo fundamental por el que ésta ha bajado tanto últimamente, llevándonos incluso a la deflación, es por la bajada del precio del petróleo, de la que Rajoy no tiene responsabilidad alguna. (Los países de la OPEP, con Arabia Saudí a la cabeza, decidieron dejar caer los precios para intentar echar del mercado a los nuevos productores de EEUU y mantener su cuota a toda costa. España no ha tenido nada que hacer ni decir en este asunto).

Fuente INE


"He subido las pensiones

Mentira. Las ha bajado en términos reales. Y ha cambiado la ley para que éstas se vayan reduciendo progresivamente año a año. Nada más llegar al Gobierno decidió no aplicar la revalorización que les correspondía con el IPC de noviembre, como se hacía hasta entonces, lo que supuso una bajada en términos reales de las mismas: debían actualizarlas un 2,9% y solo lo hizo un 1%, quitando por tanto a los pensionistas casi un 2% de poder adquisitivo. En su segundo año hizo lo mismo, quitando otro casi 2% de poder adquisitivo a los pensionistas. Ya para el tercero cambió la ley para que las pensiones dejaran de actualizarse con el IPC, rompiendo el Pacto de Toledo y con toda la oposición en contra. A partir de ahora los pensionistas irán perdiendo poder adquisitivo cada año que la inflación supere el 0,25%, esto es, la inmensa mayoría de ellos. Por último debemos destacar que durante sus 4 años de Gobierno ha gastado el 50% del Fondo de Reserva de la Seguridad Social, más conocido como 'hucha de las pensiones'.

Gráfico de El Español

"No me he llevado un sobresueldo en mi vida"

"Presuntamente" falso. En la contabilidad "B" del Partido Popular están reflejados sobresueldos a Rajoy cuando era ministro (Fuente El Mundo). A día de hoy es extremadamente difícil dudar de la veracidad de dichos apuntes contables, pero incluimos el "presuntamente" hasta que haya una sentencia judicial. Por cierto, esta portada le costó el puesto al que era director y fundador de El Mundo. La libertad de prensa ha sido otra de las grandes víctimas de la legislatura.

En la contabilidad "B" del Partido Popular aparecen sobresueldos a Rajoy.

"Mi Gobierno garantiza la unidad de España

Falso. De hecho, Rajoy se ha demostrado como una máquina de crear independentistas. En las últimas elecciones catalanas el 48% de los votantes optó por alguna de las dos candidaturas independentistas, en las de 2010 sólo fue el 10%. Casi multiplica el número de votantes independentistas por 5. Por no hablar de que su partido es la 5ª fuerza del Parlament con un irrisorio 8% de los apoyos. Rajoy utiliza el problema independentista como arma electoral, sin pensar realmente en solucionar el problema.

"He creado más plazas de jueces y fiscales que nadie" 

Mentira. No solo no ha cubierto las bajas, fallecimientos o excedencias, convocando tan solo 150 plazas, sino que despidió a más de 1.200 jueces sustitutos. Las asociaciones no tardaron en reaccionar:




"He mejorado la ley de financiación de partidos" 

Rotundamente falso. Como ya analizamos en este blog hace un par de años en el artículo 'Hecha la ley, hecha la trampa', Rajoy cambió la ley de financiación de partidos para incluir una cláusula que les permitiera recibir donaciones de empresas sin necesidad de declararlas al Tribunal de Cuentas. Esto fomenta escandalosamente la corrupción, permitiendo que empresas que tengan contratos con las administraciones públicas financien a los partidos de aquellos que conceden dichos contratos. Y no, no eliminó la ley directamente, sino que incluyó la 'trampa' en el el punto 4 de la disposición adicional 7ª, para evitar llamar la atención ante semejante ataque al Estado.


Lo peor son las mentiras. No las permitamos.