lunes, 25 de noviembre de 2013

"La culpa de nuestra crisis es nuestra, no intentemos echársela a Lehman Brothers"

Hace años escuché a alguien decir que, en las cuentas personales, el blog actuaba como el 'país' y las redes sociales como las 'embajadas', y que por tanto si querías que de algo quedara constancia no podías compartirlo sólo en tus redes y debías hacerle un hueco en tu "país" - blog -. Así pues, como ya hice la semana pasada en mis "embajadas" (Twitter, Facebook...), comparto con vosotros la entrevista que me hizo Revista Magna. Os dejo algunas de las preguntas más relacionadas con la temática del blog y el enlace a la entrevista completa, que podéis leer pinchando aquí: 


Fotografía de Sofía Fernández, Revista Magna

(...)
Eres un tipo políticamente activo
Más que políticamente activo, me considero activista político, entre comillas.
Te vemos defendiendo tus ideas en algunos debates televisivos. ¿No crees que se han convertido en un circo en el se está compitiendo por ver quién habla más fuerte o quién la tiene más larga?
Sí, y es que en España no tenemos aún cultura política, entonces los debates tienen un nivel bajísimo. Cuando he ido a la televisión, a cualquier debate, lo primero que hacen los tertulianos, o como los quieras llamar, es analizar dos o tres minutos de tu discurso para ponerte una etiqueta. En el momento que te ponen esa etiqueta, ya cogen todo la retahíla de tonterías de un lado o de otro, y van a intentar pillarte. Yo, que me considero una persona liberal y progresista, socioliberal, ¿cómo le explico a una persona que me quiere poner una etiqueta de izquierdas o derechas que estoy entre la socialdemocracia y el liberalismo, en tanto que quiero mantener el estado del Bienestar, pero no quiero que se siga despilfarrando con la elefantiasis del Estado que tenemos?. No lo va a entender. Si yo defiendo la sanidad pública, porque me implico en la Marea Blanca y demás, me va a llamar rojo. En el momento que digo que me parece bien que se fusionen ayuntamientos o que quiero acabar con las subvenciones, tanto a unos como a otros, me llamarán facha. En España no hay cultura política. Aquí buscamos la etiqueta.
La historia de las dos Españas…
Totalmente. No somos capaces de hablar solo de ideas. Estamos atrincherados. Es muy triste, pero no veo solución a corto plazo. Nos falta muchísima cultura política.
Hablas de las etiquetas ideológicas y recuerdo un post en el blog Cuarto Poder, en el que se te llama upeydísta. Mandaste una rectificación de que no estabas afiliado al partido de Rosa Díez y que no formabas parte de ellos.
Hace muchos años, mi padre nos dijo a mis hermanas y a mí que no formáramos parte de ninguna lista: “Niños, vuestro nombre solo en el DNI, y porque es obligatorio”. Yo he intentado llevarlo a rajatabla. El nombre de mi blog es mi propio nombre, rafapacheco.com, no quiero que se me meta en ninguna temática, quiero poder ser totalmente independiente. Pero como en las últimas elecciones, al analizar las diferentes opciones desde el blog, recomendé a UPyD, pues la gente ya tuvo su excusa. La estaban deseando para poder señalar y decir: “Eres de UPyD”. No, en todas las elecciones analizo el programa del partido y su trayectoria, y luego, decido. El que tenga amplitud de miras, lo entenderá, y el que no, pensará que por votar a UPyD ya soy de ese partido. Y es debido a ese hooliganismo que existe en la política española: si votas a uno, ya tienes que votarlo siempre. En el Senado, por ejemplo, voté a Escaños en Blanco, y lo dije abiertamente. Pero, claro, como es un partido minoritario y no lo conoce casi nadie, nadie me pone esa etiqueta. También mucha gente me dice que Rosa Díez es tal y cuál. Yo les digo que he votado a Manuel Hernández, que yo he votado en Murcia. ¿Qué me estás contando de Rosa Díez? Yo he votado un programa. Pero en España se sigue votando una cara, o por si te cae mejor o peor. Necesitamos un poco de madurez democrática.
No te ves en ninguna lista de un partido político, ¿no?
Es difícil que yo entre en un partido político porque soy bastante crítico y si viera algo del programa que no me gustara, daría bastante caña. Y eso en las formaciones políticas actuales no te creas que está muy bien visto. Además, no creo que esté suficientemente formado como para representar a la sociedad en ninguna institución. En un futuro, con 50 años, como independiente en una lista, pues a saber…No me importaría, porque quiero cambiar las cosas.
Viendo las actitudes de los políticos actuales, se me antoja difícil llegar a esa madurez democrática de la que hablas.
Ahora mismo estamos viviendo una demonización de la clase política per se. Lo que han hecho PP, PSOE, IU y nacionalistas, que son los que yo llamo el establishment, nos hace pensar que todos los políticos son iguales, que todos los que lleguen van a ser iguales. Es un error en el que no debemos caer los que estamos medianamente preparados y tenemos interés en cambiar las cosas. ¿Todos los políticos son iguales y no vemos una clase política con interés en cambiar las cosas? No, no lo vemos en el establishment, en esos 4 que se repartieron la tarta del poder en la falsa transición que tuvimos (tan mitificada como está), con una Ley Electoral totalmente injusta y con un reparto competencial a las Comunidades Autónomas que deja mucho que desear. No todo el que es político es malo. Por ejemplo, Irene Lozano, que es una diputada del Congreso que se presentó por UPyD aunque iba como independiente. Coño, la sigo activamente y creo que está haciendo una labor estupenda. ¿La podemos meter en el saco de la clase política? No, creo que hay que diferenciar. Aquí al lado, en Torrelodones, gobiernan Vecinos Por Torrelodones, un grupo de personas que ha llegado esta legislatura y ha pegado un vuelco increíble al Ayuntamiento, tanto que han conseguido superávit al eliminar toda la red clientelar que tenía el anterior consistorio. Son políticos, pero no forman parte del establishment, hay que tener muy clara esa diferenciación.
Aun así, ¿crees que el que entra en el poder puede no corromperse de alguna manera? Si no, mira lo que está pasando con los sindicatos…
Es que a UGT y a CCOO los considero parte del establishment, si no mira como estaban en los consejos de Administración de las cajas de ahorros, desde las que dilapidaron nuestro dinero. Y no olvidemos que la mayoría de los protagonistas del rescate bancario, pagado con nuestro dinero, son cajas. Entonces, ¿sindicatos? Los habrá buenos, desde luego UGT y CCOO, no. Y en cuanto a la corrupción, nos quieren hacer creer que los que lleguen harán lo mismo y que si no han robado ha sido porque no han tenido la oportunidad. Ese supuesto es una falacia, porque no puedes ver el futuro. Tiene fácil solución y lo dije en un tuit que de vez en cuando rescato: paso 1, dejar de votar a los que han robado; paso 2, votar a otra gente; y paso 3, si a los que has votado también roban, volver al paso 1. Eso es la democracia: castigar al corrupto y premiar al honrado.
(...) Sigue leyendo aquí.
Esta última respuesta ocasionó que me hicieran un gif con dichos pasos --> ¿Cómo acabar con la corrupción?. Gracias Raquel, es divertido y explicativo.

Por cierto, el título del post es una frase que dije en la entrevista y que debió gustar al periodista, ya que tras ella apagó la grabadora y dijo "Creo que ha quedado muy bien", en vuestra mano está afirmarle o contradecirle ;)

lunes, 18 de noviembre de 2013

Partidos políticos, 30 años de impunidad por ley

La financiación irregular de los partidos políticos es una infracción siempre prescrita.

Hace unos días hablábamos de la trampa que nos habían colado con la nueva ley de financiación de partidos y nos preguntábamos “¿Y con la ley anterior, no había trampa?” La triste realidad es que también la había. Este post es para contárosla.

Hasta octubre de 2012 la ley sobre financiación de partidos NO permitía sancionar las infracciones que se cometieran, ya que éstas siempre estaban prescritas.

La “trampa” de la antigua ley era que las infracciones prescribían a los 6 meses, y los partidos tenían 6 meses para presentar sus cuentas, por lo que una vez presentadas siempre estaban prescritas. Al hacer la ley se “olvidaron” de incluir un plazo de prescripción para las infracciones que la propia ley enumeraba, por lo que se aplicaba el plazo general, de 6 meses. Mismo tiempo que tenían los partidos para presentar sus estados contables al Tribunal de Cuentas. Por lo que daba igual las infracciones que se cometieran, una vez presentadas todas habían prescrito.

El tiempo de margen que se daban los partidos para que sus infracciones siempre estuvieran prescritas era aún mayor, ya que el Tribunal de Cuentas tiene 6 meses para presentar su informe una vez recibidos los estados contables, por lo que cuando el informe llega ya ha pasado un año. Y, para rizar el rizo, eso ocurre cuando el Tribunal cumple el plazo, que no siempre es así. Sin ir más lejos el informe de 2008, que deberíamos haber tenido como tarde el 1 de enero de 2010, no se aprobó hasta el 27 de junio de 2013, 3 años y 6 meses fuera de plazo, 4 años después de que las infracciones prescribieran. ¿Qué sentido tiene establecer por ley lo que NO se puede hacer, si aunque lo hagas nunca serás sancionado por ello?

El propio Tribunal se quejaba de este absurdo en el Informe de fiscalización de partidos del ejercicio 2008, en la página 271, diciendo textualmente: “la ley omite la posible prescripción de las infracciones y sanciones, lo que hace sumamente difícil e insegura la incoación y tramitación de los procedimientos sancionadores

Todas las irregularidades cometidas hasta el ejercicio 2012 quedarán sin sanción


Como el supuesto error era flagrante, en octubre de 2012 decidieron cambiar la ley, estableciendo un plazo de prescripción de 4 años. Eso sí, como ya saben, también se encargaron de incluir una nueva ‘trampa’, una que les permite no tener siquiera que declarar sus donaciones, por lo que el hecho de que prescriban o no ya no les importa. Así pues, la historia continua, y los partidos mantienen su impunidad.


Por último, un punto muy importante, ¿saben ustedes quienes tampoco tienen sanción ni con la antigua ley ni con la nueva? Los donantes. Y si no tienen sanción, ¿qué les impide intentar sobornar a los partidos a cambio de ‘favores’ políticos (concesiones, leyes, concursos, recalificaciones, etc.)? Usted mismo se ha vuelto a contestar: NADA.

El régimen sancionador de la ley sobre financiación de partidos no incluye a los donantes;
Como tampoco incluía, de facto, hasta este año, a los propios partidos.

Y otra vez nos volvemos a preguntar  “¿Qué sentido tiene establecer por ley lo que no se puede hacer, si aunque lo hagas nunca serás sancionado por ello?”. Pues uno muy claro, el de engañar a la población, el de fingir que somos una democracia decente. En nuestra mano está cambiar la situación, en nuestra mano está utilizar nuestro voto para forzar la transparencia en los partidos, en nuestra mano está difundir sus ‘trampas’, en nuestra mano está hacer ALGO.

lunes, 4 de noviembre de 2013

Hecha la ley, hecha la trampa.

Una ‘trampa’ en la ley sobre financiación de partidos políticos hace que ésta no sirva para nada.

Las leyes sobre financiación de partidos existen para controlar a estos y para, entre otros motivos, evitar los tratos de favor de las administraciones donde gobiernen a las empresas que les hagan “donaciones”. Pues bien, en España nuestra vigente ley sobre financiación de partidos políticos no está cumpliendo con su función, gracias a un punto de la misma, una ‘trampa’, que permite a los partidos financiarse a través de sus fundaciones sin que nadie controle quién les dona dinero, ni porqué.


Profundicemos un poco. El 23 de octubre de 2012 se introdujeron una serie de cambios a la ley anterior que “supuestamente” [nótense las comillas] endurecían la norma y hacían que se controlase más la financiación de los partidos. Entre todos estos cambios también nos colaron uno que hacía que el resto de la ley dejara de tener sentido, el punto 4 de la disposición adicional séptima, la trampa:

No tendrán la consideración de donaciones (…) las entregas monetarias o patrimoniales (…) para financiar una actividad o un proyecto concreto de la fundación o asociación (…si hay) interés común (…para) ambas entidades”  (Puedes leerlo completo aquí, página 12)

Es decir, si alegas que la donación es para un proyecto concreto de interés para el donante y la fundación, entonces NO se considera donación y por tanto no se somete a la ley. Dejas, de esta manera, de estar obligado a informar al Ministerio de Hacienda y al Tribunal de Cuentas, cosa que sí deberías hacer si esa donación no fuera para “un proyecto concreto”.
Pero, si no informas de dichas “donaciones para proyectos” a nadie… ¿cómo sabemos que realmente han sido para un “proyecto concreto de interés común para el donante y la fundación”? Justo lo que estás pensando, no podemos saberlo. A la fundación le basta con decir que una donación ha sido para un proyecto para no tener que declararla y así “esquivar” la ley. Conclusión: en la práctica, las fundaciones de los partidos políticos NO tienen que declarar sus donaciones.

¿Y nadie ha denunciado esta situación?
Parece ser que este ‘coladero’ ha pasado desapercibido para todo el mundo, habiéndose centrado los que han criticado la regulación de la financiación a las fundaciones de los partidos en otros dos aspectos de la ley: El hecho de que las fundaciones sí puedan recibir donaciones de empresas concesionarias de contratos públicos (mientras los partidos no, como si las fundaciones y los partidos no fueran lo mismo y los mismos), que fue denunciado en el debate parlamentario por UPyD, ERC y Amaiur; y el hecho de que la nueva ley aprobada en octubre de 2012 elimine el límite de la cuantía de las donaciones a las fundaciones (los partidos sí tienen un límite de 100.000 euros de donación por persona o empresa) hecho que fue denunciado en el debate por IU y el mes pasado por el Tribunal de Cuentas. [Más información en el blog Cuentas Claras]

¿Y antes de la introducción de esta trampa en 2012, la ley de financiación de partidos sí funcionaba?
La triste respuesta es que no, ya que las versiones anteriores de la ley incluían otras ‘trampas’ que analizaremos en un siguiente post. Como ven, el establishment se cuida mucho de no legislar contra sí mismo, esperemos que la presión de la ciudadanía consiga cambiar poco a poco la situación.

Y para terminar, la pregunta clave: ¿cómo podemos cambiar dicha situación?
Al ser una ley orgánica no podemos presentar una ILP para su mejora, por lo que las dos únicas opciones son un proyecto de ley que presente el gobierno (olvidaros) o una proposición de ley que presente algún partido en el Congreso y que consiga mayoría. Pidamos pues a los partidos que presenten una proposición de ley que inste a eliminar el punto 4 de la disposición adicional séptima de la LO 8/2007. Y una vez presentada, si no consiguiera salir adelante, hagamos una campaña de desprestigio contra aquellos partidos que voten en contra de la eliminación de este ‘coladero’, forcémosles a apoyar este cambio mediante la difusión de esta “trampa” en la opinión pública; Mientras no lo consigamos, la ley sobre financiación de partidos políticos seguirá sin servir para nada.

martes, 29 de octubre de 2013

Se buscan ingenieros y licenciados, absténganse españoles

¿Qué harían si se encontraran una oferta de empleo como la del título de este post? ¿Se sorprenderían? ¿Pondrían el grito en el cielo y tacharían a la empresa de xenófoba con los españoles? ¿Y si les dijera que esta discriminación, aunque no se anuncie así, ya la hacen empresas de todo el mundo? ¿Y si les explicase que además la culpa no es de dichas empresas sino del Gobierno de España? ¿Se seguirían sorprendiendo?

Pues bien, efectivamente a día de hoy muchos de nuestros licenciados e ingenieros ven cómo no pueden acceder a puestos de trabajo en el extranjero por el mero hecho de ser españoles. ¿Y esto a qué se debe? Pues simple y llanamente a que el gobierno no les reconoce su título de licenciatura o ingeniería a nivel internacional. Profundicemos un poco.

En toda la Unión Europea, tras el proceso Bolonia, se reconocen las titulaciones equivalentes a nuestras licenciaturas e ingenierías como Máster europeo. Consiguen este reconocimiento aquellas carreras que hayan supuesto 5 años de estudio o la superación de al menos 300 ECTS (créditos europeos). En toda la Unión Europea, menos en España. En nuestro país se implantaron las nuevas titulaciones (grado, máster y doctorado) pero se ‘olvidaron’ de las antiguas. Nuestros licenciados e ingenieros ven cómo sus 5 o 6 años de carrera (si han ido a curso por año) y la superación de hasta 380 ECTS, al salir al extranjero es considerada sólo como ‘grado’, equiparándoles a gente mucho menos formada tanto en créditos como en cursos.

Hay que destacar - y hacer que se entere hasta el último votante - que esta no homologación de los títulos españoles que han impuesto PSOE y PP, afecta (entre otros) directamente al colectivo más vapuleado y maltratado por la crisis: los jóvenes (colectivo, por cierto, que es el que menos culpa tiene de la crisis, en tanto en cuanto no votaron a sus culpables). La generación de finales de los 80 al terminar sus carreras se han encontrado un panorama laboral desolador, con un paro juvenil superior al 50%, al que hay sumarle la pérdida de su derecho a la sanidad (mayores de 26 años que no hayan cotizado), y las trabas para salir al extranjero, desde la no homologación de su título, hasta la pérdida del derecho al subsidio de desempleo por salir de España. Pasará a la historia cómo el establishment se cebó con ellos.

Otro punto a resaltar, es la rebaja en la competitividad de las empresas españolas que esta injusta e injustificable no homologación de títulos supone. Cuando una compañía española se presenta a un concurso internacional con su equipo de profesionales españoles, estos son considerados - y valorados en las puntuaciones de dichos concursos- como grado en vez de como máster, lo que reduce significativa y continuamente las posibilidades de triunfo de la española frente a las extranjeras.

Pero… ¿tan difícil es poner remedio a esta situación?
Para nada, el Gobierno sólo necesita elaborar un Real Decreto para ponerle solución, comunicándole luego a Europa la equivalencia de los títulos superiores al nivel EQF7 (Máster europeo). Pero hasta el momento, y como hicieron sus predecesores, se niega.


¿Y ante este absurdo… nadie ha hecho nada?
Casi-nadie. El año pasado un grupo de ingenieros de caminos comenzaron a difundir la problemática y a demandar la equiparación de su ingeniería al nivel de máster europeo, se organizaron a través de Twitter, Linkedin y en torno al blog SoyMásterEuropeo. Seguramente hayáis visto ‘avatares’ en Twitter con un casco amarillo, son ellos, ingenieros implicados en una reivindicación que nos afecta a todos. A día de hoy ya han conseguido que el Colegio de Ingenieros de Caminos, Canales y Puertos les ayude y su reivindicación, me cuentan, avanza.

¿Y el resto?
El resto – señores esto es España – seguramente siga sufriendo esta injusticia, a no ser que tomemos nota de los camineros, y comencemos a reivindicar con su fuerza lo que es nuestro. Una licenciatura no es un grado, 5 o 6 años no son 4, y 380 ECTS no son 240. Nuestro gobierno (y el anterior) nos privan de competir en el exterior en igualdad de condiciones sin justificación alguna. Somos máster europeo. Hemos cursado más de 300 créditos europeos, y SOMOS MÁSTER EUROPEO. Ministro Wert, acabe de una vez con este sin sentido, reconozca los títulos universitarios españoles.

lunes, 22 de julio de 2013

Más allá del establishment

En España, desde la mitificada transición, unos cuantos partidos se han repartido el pastel. Mientras exageraban fingidas diferencias entre ellos, se las han apañado para mantener su statu quo, yendo de la mano en los asuntos verdaderamente importantes que afectan al nivel de vida del ciudadano. Amparados en la injusta ley electoral, que todos defienden precisamente para mantenerse sine die (IU incluido, no hay más que ver cómo no impone este cambio en Andalucía o Extremadura), han mantenido un estado elefantiásico, despilfarrador, lleno de entes e instituciones sin funciones, sin separación efectiva de poderes, y con influencia - si no es gestión directa - de los medios de comunicación. Un campo de cultivo perfecto para la corrupción, el clientelismo y el enchufismo.

Puedes llamarlo "establishment", "la casta" como Daniel Montero, "vampirus ibéricus" como Aleix Saló, "amigantes" como Emilio Lledó; o puedes llamarlo "élites extractivas", como Acemoglu y Robinson, aquellas que crean y manejan "un sistema de captura de rentas que permite, sin crear riqueza nueva, detraer rentas de la mayoría de la población en beneficio propio y del grupo al que pertenecen".


El caso es que PP, PSOE, IU y los partidos nacionalistas - las élites extractivas de nuestro país - han hecho creer a la gente que no hay alternativa más allá de ellos. Todavía a día de hoy sigo escuchando aquello de "Pero es que si no, ¿a quién votas?", como si fueran las únicas opciones posibles.
La gente está hastiada del PP y su Gurtel, del PSOE y sus ERE, de IU y su Manilva, de CiU y sus ITVs, etc. Pero en vez de plantearse votar a otros partidos, caen en la nueva trampa del establishment: el "Todos son iguales" y el "Si llegaran al poder harían lo mismo". Es la excusa perfecta para mantener su estructura de robo continuo a la población. Quitar toda esperanza.

Pues bien, esto es MENTIRA. Ni son la única alternativa, ni todas las alternativas son iguales, ni todos expolian a la población al llegar al poder. Además, si así fuera, si nos encontráramos con que un partido ajeno al establishment roba o despilfarra, lo que habría que hacer sería no volverlo a votar. Y así todas las veces que haga falta, porque para eso está el voto, para mantener a los buenos y honrados, y para echar a los corruptos y despilfarradores.

Y no nos engañemos, la única opción (democrática) que tenemos para cambiar esto es votar a partidos no establishment. La abstención, el voto nulo o el voto en blanco no son más que otras opciones de apoyo al mantenimiento de "la casta". Repito para que quede claro, tu abstención, voto nulo o voto en blanco LES FAVORECE. Están deseando que manifiestes "así" tu enfado.

Sin más preámbulos, y para demostrar que sí hay otros partidos, voy a citaros por riguroso orden alfabético algunos de los que se presentaron a las elecciones en 2011. Aquí muestro solo una docena de ellos, pero puedes tú mismo verlos todos pinchando AQUÍ.
  • Centro Democrático Liberal. Nació en 2006, tras la disolución del CDS*, el cual a su vez había creado Adolfo Suárez tras el fin de la UCD. Se definen como socioliberales y progresistas, pertenecen al Partido Europeo de Liberales Demócratas y Reformistas (3ª fuerza en la UE), son europeistas, abogan por lucha contra fraude fiscal y bajada de impuestos, son pro-energías renovables, piden un mercado laboral basado en la seguridad flexible, quieren reducir la administración y los trámites burocráticos, duplicar la inversión en educación, Europa federal y España federal, ley electoral de circunscripciones autonómicas, parar subvenciones a religiones, pro-eutanasia, ... Puedes leer su "programa en 5 minutos" aquí
    *Otros partidos nacidos tras esa disolución son Ciudadanos de Centro Democrático, en 2010, y Foro Centro y Democracia, en 2011.
  • DEMOS el cambio. Nace en 2011, tras las concentraciones surgidas después del 15M. Se  constituyen como una "plataforma política" para conseguir unos determinados cambios y prometen su disolución tras conseguirlos. Los mismos son: reforma electoral para mayor proporcionalidad, listas abiertas y eliminación de financiación a los partidos; endurecimiento penas corrupción, transparencia, referéndum para leyes orgánicas, dación en pago y blindaje de presupuestos de educación y sanidad.
  • EQUO. Creado en 2011, se definen como ecologistas y ecosocialistas, y son de los que más fuerte han entrado últimamente en el panorama político español. Si bien en las pasadas elecciones gallegas se presentaron junto a Izquierda Unida en la coalición AGE, no se les puede considerar establishment. Forman parte del Partido Verde Europeo, que a día de hoy cuenta con 55 eurodiputados. En 2011, su coalición con Compromís, a pesar de tener 214.436 votos, consiguió un solo diputado, perteneciente a BLOC, los nacionalistas valencianos. Energías renovables, democracia participativa, equidad social, animalistas, ayuda al desarrollo, prodesarme, etc. Puedes leer su programa sobre Economía y Sociedad aquí, sobre Derechos y Democracia aquí y sobre Sostenibilidad ambiental aquí.
  • Escaños en Blanco. Cuando el movimiento ciudadano por el voto en blanco computable consigue representación, deja el escaño vacío toda la legislatura, puesto que su única propuesta es que los votos en blanco se computen por escaños vacíos. Como no llegan a tomar posesión del escaño, no cobran ni sueldo ni subvenciones. Cuentan ya con 3 "sillas vacías" en 2 ayuntamientos catalanes. Una vez consigan su reivindicación, disolverán el colectivo. Más información aquí.
  • Familia y Vida. Una escisión del Partido Popular de corte cristiano, creada en 2002, que se opone abiertamente al matrimonio gay, el divorcio, el aborto o la eutanasia. :S Esto es, lo que pidió la Conferencia Episcopal antes de las elecciones del 20N (Más info aquí).
  • Hartos.org. Una plataforma que junta diferentes partidos y asociaciones y propone una serie de cambios como democracia más participativa, voto blanco computable, listas abiertas, separación de poderes (real, la actual da risa), anulación de indultos, eliminación privilegios políticos, antinucleares y pro derechos de animales.
  • PACMA. Como su propio nombre indica, el Partido Animalista Contra el Maltrato Animal, reivindica los derechos de los animales y la prohibición de todas las prácticas en las que se los maltrate. Podéis leer su programa electoral aquí.
    • Partido Humanista. Creado en 1984 para defender las ideas del Movimiento Humanista. Quieren un estado federal en el que los municipios tengan muchas más competencias y permitan una democracia más participativa. Ley de Responsabilidad política (expulsado aquel que no cumpla su programa). Desarme nuclear total. Banca Pública sin Interés y Ley de Propiedad Participada de los Trabajadores. Sanidad y educación gratuita y universal en todos los niveles. Puedes leer su programa aquí
    • Partido de Internet. Nace en 2008 con una única propuesta, dejar a los ciudadanos decidir en cada una de las votaciones que se lleven a cabo en el parlamento o pleno. Ante cada cuestión el partido abriría una votación en internet a la que acceder con el DNI electrónico, votando luego los diputados del Partido de Internet según hayan decidido con su voto electrónico los ciudadanos.
    • P-LIB. Creado en el 2009, y miembro de la Internacional Liberal desde 2013, el Partido de la Libertad Individual representa a los liberales en España. Defienden un estado reducido con impuestos igualmente reducidos. Libre mercado (real - el actual no lo es), fin de todas las subvenciones, libertad online (no a Ley Sinde), cheque escolar y cheque sanitario (sanidad privada a través de seguros, con 10% destinado al pago de la de aquéllos que no tengan seguro), legalización y regularización de la prostitución, legalización marihuana, legalización armas, libertad horarios comercio, no rescates bancarios (ni de ningún otro tipo de empresa), etc. Puedes leer su programa aquí, o realizar este test en el que ellos mismos te dicen si son o no la opción que mejor representa tus ideas.

    • Por un Mundo más justo. M+J nace en 2004 para la defensa de los Derechos Humanos y la erradicación de la pobreza. Piden aumentar la Ayuda Oficial al Desarrollo, comercio justo, políticas sociales, VPO, empleos públicos para personas en riesgo de exclusión social, cambio ley electoral... Puedes leer un resumen de su programa aquí.
    • UPyD. Nace en 2007 y se define como un partido progresista. Defienden el estado laico. Quieren una España federal, en la que todos los españoles tengan los mismos derechos, tanto en sanidad y educación (devolver competencias al Estado), como en impuestos (derogar privilegios fiscales País Vasco y Navarra), o como en el voto (ley electoral con mayor proporcionalidad). Quieren una separación real de poderes y la independencia y despolitización de otros órganos como el Tribunal de Cuentas, RTVE o las antiguas Cajas de Ahorro, de hecho, renuncian a los puestos en los mismos. Abogan por el fin de los privilegios de la clase política. Recortar despilfarro y organismos públicos innecesarios como las diputaciones, embajadas autonómicas, etc. Fusión de municipios. Transparencia. Custodia compartida. Puedes leer su programa aquí, un resumen aquí o contestar a estas preguntas para saber si son o no tu opción. Si simpatizabas con las propuestas del 15M también puedes leer aquí.

    Como decía, puedes ver más opciones aquí, o, si no te gusta ninguna, montar tu propio partido. Lo que no podemos permitirnos es seguir siendo expoliados por la casta, porque cada vez queda menos, y de continuar varios años no dejarán nada.

    martes, 18 de junio de 2013

    La Plaza en Llamas IV

    El 13 de junio debatí en La Plaza en Llamas sobre los 'recortes' en I+D con el investigador Alberto Sicilia (Principia Marsupia) y con el activista @soydelbierzo. Como viene siendo habitual os dejo el programa y un resumen de los datos y opiniones que en él aporté.


    • El problema no es la cifra de gasto total en I+D
      Cuando se habla de I+D se tiende a centrar la protesta en "los recortes" presupuestarios, entendiendo estos como un todo, sin diferenciar partidas ni analizar gastos. Yo expongo que esto es un error, que debemos fijarnos en qué se está gastando, partida a partida, euro a euro, puesto que es mejor un gasto relativamente bajo pero eficiente que uno supuestamente alto pero despilfarrador e irreal (como luego veremos).
      Si solo nos fijamos en el gasto total en I+D de 2013, aunque éste sea un 36% menor que en 2008 (cúspide de la burbuja), sigue siendo un 59% mayor que el de 2002, antes de la burbuja, por lo que no es un argumento suficiente por sí solo. (Evolución gasto total anual -> aquí). Sin embargo, si nos fijamos en ejemplos más concretos, vemos cómo las subvenciones por investigador público en 2013 son de 16.220€, un 50% menores que en 2008 (pico burbuja), pero también un 38% menores que en  2002. Comparando estas cifras comprobamos cómo gastando un 59% más que antes de la burbuja, nuestros investigadores reciben un 38% menos. Por tanto parémonos a analizar en qué se está gastando tantísimo dinero, porqué no está llegando a donde debe y cómo podemos recortar en despilfarro y en organizaciones elefantiásicas y así no tener que hacerlo donde sí hace falta.
    • Prestamos que en su mayoría no se dan y que engordan la cifra de gasto
      Lo primero en lo que hay que fijarse de la cifra de gasto total es en el Capítulo 8 - Préstamos. El Gobierno (desde la época de Aznar, pasando por Zapatero y llegando al actual) mete en la cifra total de gasto el montante de dinero dispuesto a prestar. Para empezar, un préstamo no es un gasto, puesto que se recuperará el dinero, por lo que no debería incluirse; pero es que además, de esta partida no se utiliza ni la mitad, por lo que el gasto real, incluso si incluyera los préstamos, es mucho menor que el grandilocuentemente difundido por el Gobierno.
    • Presupuestos que no llegan por CCAA que no cumplen
      Otra de las cosas fundamentales en las que nos debemos fijar es en si los presupuestos aprobados llegan realmente. ¿Por qué? Porque en la actualidad muchos centros de investigación se quedan sin su presupuesto aprobado porque éste debe pasar por su CCAA y la CCAA no lo recibe porque no cumple su objetivo de déficit. Sin comerlo ni beberlo el centro se queda sin su propio presupuesto, por culpa de nuestra costosa e ineficiente organización territorial. Como otros temas capitales (educación, sanidad, justicia...) la investigación debería ser una competencia estatal. Por eso los investigadores llevan años pidiendo la creación de una Agencia Estatal de Investigación.
    • Deducciones coladero e impuestos elevados
      Mientras que la inversión privada en I+D es tan sólo un tercio del total (en Suecia o EEUU es justo al contrario, con más del 70%), miles de nuestras empresas se acogen a deducciones por I+D con gastos que realmente no están destinados a I+D. De esta forma, gracias a la continua permisividad del establishment con el fraude fiscal y al bajísimo número de inspectores fiscales (Tabla), se contribuye a la escandalosa cifra del tipo efectivo del Impuesto de Sociedades entre el 9 y el 11%. Es decir, que aunque el tipo real sea un 25% para pymes y un 30% para grandes empresas, gracias a, en otras, estas deducciones, están pagando menos de la mitad. (De media, claro, ya que suelen ser las grandes con buenos asesores fiscales las que pagan sólo parte de lo que les corresponde, y las pequeñas sin conocimientos contables las que sí lo pagan todo).
      Mientras tanto tenemos unos impuestos abusivos al trabajo, de más de 45% del coste laboral en aquellos que cobran el salario mínimo (imaginen el resto).
      Lo que yo defiendo son unos impuestos bajos que permitan la inversión, la contratación y el crecimiento. Y que estos los paguen todos, al completo, sin exenciones, sin deducciones y sin 'trampas legales'.
                          

    • EuroVegas, otra trinchera
      Como con casi todos los temas políticos en España con EuroVegas hay dos trincheras, los que están a favor del megacomplejo de casinos 'cueste lo que cueste', y los que están en contra 'bajo cualquier circunstancia'. Yo, como de costumbre, me quedo en medio de ambas. El proyecto de EuroVegas no es malo en sí, lo es el hecho de que se haya considerado darles privilegios legislativos. Los cambios de determinadas leyes que exige EuroVegas deben debatirse, pero si se decidiera llevarlos a cabo, estos deberían aplicarse a todas las empresas, y no solo a las de EuroVegas.
    • Cómo medir la eficiencia de la inversión en I+D
      Una forma de medirla podría ser el número de patentes y modelos de utilidad, y los ingresos internacionales por royalties. Ambos indicadores se han mantenido estables durante toda la última década; tanto antes de la burbuja (con 59% menos de gasto que ahora), como en su pico (con 36% más de gasto), como después de la burbuja (con los 'supuestos' 6.036 millones de 2013). El número de patentes y modelos de utilidad se ha mantenido en torno a 6.000 anuales, y los ingresos internacionales por royalties en torno a los 500 millones anuales. Años con dos y tres veces más gasto que otros, han tenido prácticamente los mismos resultados.
      Ahora bien, como apuntaba Sicilia, otra forma de medirla podría ser con el número de publicaciones en las revistas de referencia, y éste sí ha aumentado en consecuencia.
    • Ley electoral, principio de todas las demás decisiones
      Para cumplir el derecho constitucional de elegir y poder ser elegido "en condiciones de igualdad", los votos de todos los españoles deben tener el mismo valor. Ya lo dice el artículo 68.1: "sufragio universal, libre, IGUAL, directo y secreto". A día de hoy no tenemos ese "una persona, un voto", por tanto, no se cumple esa igualdad. ¿Cómo podríamos tenerla? Con un sistema proporcional con circunscripción única y sin más barrera de entrada que el porcentaje de votos que suponga cada escaño. El Congreso actual quedaría así, y no se darían tablas tan injustas con ésta.
      A su vez, y para representar proporcional y realmente lo votado por todos, los votos en blanco se traducirían en escaños vacíos, puesto que así lo han pedido los que se han decantado por esa opción.
      Recordar, antes de terminar el post, que la proporcionalidad entre el número de votos y el número de escaños es demandada por el 82% de los españoles, según una encuesta de Metroscopia de principios de mes.

    lunes, 17 de junio de 2013

    La Plaza en Llamas III

    Para no alargar demasiado el primer post de La Plaza en Llamas, en vez seguir editándolo y añadiendo programas, vamos a dedicar un post a cada uno de ellos. Aquí os dejo la tercera vez que asistí, en abril 2013. Destacar que predijimos que el Gobierno propondría que se dejen de revalorizar las pensiones según el IPC y pasen a hacerlo según el nivel de ingresos de la Seguridad Social. Pues bien, el 7 de junio el Comité de Expertos al que el Gobierno encargó la reforma, confirmó dicha triste predicción pidiendo el citado cambio.


    El jueves 25 de abril fue mi tercer "La plaza en llamas", os dejo el vídeo y una lista resumen de las opiniones y los datos que aporté:


    • Manifestación 25A "Asedia el Congreso": Una convocatoria de la que se desvincularon todos los movimientos sociales por su carácter violento y que solo reunió a unas 1.000 personas. Pero con una cobertura mediática increíble. ¿Por qué? Porque no hay nada que beneficie más al establishment que desviar la atención a "los manifestantes violentos". Así no se habla de la EPA salida esa misma mañana (6'2 millones de parados), ni de los recortes que se anunciarían el día siguiente. Y además consiguen generar miedo ("No vayas a manifestarte que puede ser peligroso") y rechazo ("Esos de las manifestaciones que queman contenedores"); nada más lejos de la realidad, ya que la inmensa mayoría de las manifestaciones son 100 por 100 pacíficas.
    • Monarquía vs. República: Entiendo que la gente critique la monarquía, que es un anacronismo, pero creo que los esfuerzos de la población deben ir en otro sentido (Fin rescate banca, fin elefantiasis Estado, bajada impuestos, defensa sanidad pública, etc.), ya que el hecho de que España fuera una república no cambiaría un ápice el bolsillo de los ciudadanos, que con 6'2 millones de parados es lo realmente importante.
    • Impago de la deuda: Pedir esto es o no ser consciente de las consecuencias o hacerlo sólo para engañar al personal. Por ejemplo, declarando el default diríamos adiós a las pensiones, ya que el 97% del Fondo de Pensiones está invertido en deuda pública española. Debemos tener muy claro que el 75% de la deuda emitida está en manos nacionales, así que tampoco vale eso de que "son los alemanes los que dejan de cobrar", no, seríamos nosotros lo que sufriríamos la pérdida en 3 de cada 4 euros, con las consecuencias que ello conlleva. Otra cosa, distinta, es analizar en qué se ha gastado, y pedir responsabilidades penales y patrimoniales a aquellos que despilfarraron y robaron.
    • Recortes viernes 26: El PP es experto en quitarnos dinero sin que la gente se dé cuenta (En vez de decir que baja sueldo un 6'7% a funcionarios dice que deberán trabajar 10 horas más al mes. En vez de decir que baja pensiones un 1'38% para 2012 y un 1'87% para 2013 en términos reales, dice que las revaloriza un 1% en términos nominales. Etc, etc). Por eso explico que temo que anuncien que las pensiones dejan de revalorizarse con el IPC, es decir, de mantenerse en términos reales, para pasar a hacerlo con otro indicador, como el nivel de ingresos de la Seguridad Social. Aún hoy seguimos sin saber si la "ley de desindexación", que efectivamente se anunció el día siguiente como tristemente preveíamos, incluirá a las pensiones o no.
    • ¿Qué reformas sí se deberían hacer?: Cortar de inmediato los 32.200 millones al año en duplicidades y los más de 10.000 en subvenciones, el astronómico rescate a la banca (haciendo liquidaciones ordenadas), el fraude fiscal (dotando a la administración de recursos y personal)... y bajar los impuestos para fomentar el consumo y la inversión, que son los verdaderos motores del empleo.
    • Sobre las preferentes: Se ha presentado una denuncia ante la Audiencia Nacional contra aquellos dirigentes del BdE y la CNMV que permitieron (y fomentaron) la venta de estos productos financieros complejos en el mercado minorista (inexperto), lo que a su vez llevó a que se produjeran muchos casos de estafa (no todos).
    • Izquierda Unida es parte del establishment. En Andalucía, por ejemplo, podrían condicionar su voto al cambio de la ley electoral, pero prefieren la "poltrona".
                      
    • Datos positivos. El PPSOE alega que es un éxito que crezcan las exportaciones, pero olvidan que éstas han crecido por la profunda depresión del consumo interno. También venden como logro que "España sea el tercer país del mundo, después de China y la India, que más ha aumentado su productividad en los últimos años", olvidando que el motivo de esto ha sido la fortísima destrucción de empleo y la bajada de los salarios; así pues, mientras el PIB se ha reducido en un 6%, el empleo lo ha hecho en un 20%, es decir, si antes 100 trabajadores producían 100, ahora 80 producen 94.
    • Los impuestos al trabajo en España son desorbitados, lo que favorece el paro: Para que un trabajador gane 645€ al mes (14 pagas) el empleador debe pagar 1.390€/mes
    • #SoyMasterEuropeo: No solo merman nuestro futuro aquí, sino que también nos lo cercenan en Europa al no reconocernos nuestras licenciaturas o ingenierías como máster. Mientras en toda la UE los que han aprobado más de 300 ECTS (créditos europeos) tienen titulación de máster, en España, con 380 ECTS son grado
    • Último rescate innecesario: el 19 de abril el FROB dio 245 millones a Banco Gallego, calificar esta pequeña entidad de "sistémico" es tan ridículo como alegar que los rescates bancarios son necesarios.

    La Plaza en Llamas II

    Para no alargar demasiado el primer post de La Plaza en Llamas, en vez seguir editándolo y añadiendo programas, vamos a dedicar un post a cada uno de ellos. Aquí os dejo la segunda vez que asistí, en febrero 2013:

    El jueves 14 de febrero volví a La plaza en llamas, aquí os dejo el vídeo y un resumen de lo expuesto en el programa:


    Hablamos sobre ILPs y corrupción.
    Los mensajes que tuve tiempo de aportar fueron:

    • Todas las ILPs deberían tramitarse, por respeto a las más de 500.000 firmas necesarias para presentarlas. Otra cosa es lo que se vote respecto a la propuesta, pero negar si quiera que se debata en el Congreso no me parece acertado. Por tanto mal por CiU, PNV, ERC e IU por votar en contra de la tramitación de una de las ILPs.
    • La situación actual en cuanto a "desahucios" (lanzamientos hipotecarios) es tremendamente injusta, ya que toda la responsabilidad recae sobre una de las partes del contrato (deudor), y ninguna sobre la otra parte (banco), que debiera haber analizado la capacidad de pago del hipotecado, por lo que si no lo hizo debe asumir su parte de "culpa", traduciéndose esto en "responsabilidad económica".
    • Lo que propone la ILP de la Plataforma Afectados por la Hipoteca es: dación en pago (con carácter retroactivo) en el caso de que la hipoteca esté sobre la vivienda habitual y que aquéllos que no puedan pagar su hipoteca tengan derecho a quedarse 5 años en ella en régimen de alquiler con una renta no superior al 30% de sus ingresos mensuales.
    • De aprobarse tan cual lo pedido en la ILP, todas las hipotecas pasarían a ser más caras, el acceso a la vivienda pasaría a ser más difícil, perjudicando directamente a aquéllos que quieren independizarse. Además, como PSOE y PP, en vez de optar por la liquidación ordenada bancaria, optan por rescatar a la banca, sería la sociedad la que pagaría las deudas de aquellos bancos que quebraran.
    • Medidas para resolver el problema sin crear problemas nuevos: Ricard cortó el debate pero podéis leer dichas medidas aquí.
    • La presunción de inocencia debe dejar de ser la excusa para que aquí no dimita nadie. La presunción de inocencia hace que mientras un juez no determine que alguien ha robado, éste no vaya a la cárcel, pero aquí hablamos de cargos públicos de representación de un país. Cuando hay indicios claros de corrupción de un cargo público su partido debe apartarlo

    • La mejor arma de la ciudadanía para acabar con la corrupción es seguir estos tres pasos: 
    • En noviembre de 2012, a propuesta de UPyD y con los votos de IU, PP y PSOE, se aprobó que los acusados formalmente no puedan ir en listas electorales ni continuar en cargos públicos. Recordar que CiU y PNV votaron en contra, o que NaBai, CC, ERC y BNG se abstuvieron.
    • No considero criticable que la asociación Basta Ya no analizara de dónde venían sus donaciones, igual que no lo hace prácticamente ninguna ONG si éstas son de poca cuantía.
    • En 2010 la CEOE recibió 400 millones en subvenciones, éstas deben dejar de darse ya. La patronal debe autofinanciarse con las cuotas de sus afiliados.
    • Debemos frenar inmediatamente la permisividad social a la corrupción.

    domingo, 31 de marzo de 2013

    Educación e ideas vs. Etiquetas e ideología

    Dando caña (y escuchando disparates) en Intereconomía

    Hace unas semanas, la encantadora y profesional Noelia Atance tuvo a bien invitarme a su programa Dando caña,  la tertulia política del medio día en Intereconomía. Como ya hemos hecho con otros programas (de Intereconomía y de otras cadenas), os dejo el vídeo del programa y os detallo los datos y opiniones que en él aporté. ¿Por qué ese título para el artículo? Bueno, una vez veáis mis aportaciones vs, las de Fernando Díaz Villanueva, ya me decís si el título os parece correcto ;)


    Manifestación 23F
    Primero hablamos de la “Marea ciudadana” del 23F, una manifestación en la que las diferentes mareas (blanca en defensa de la gestión sanitaria pública, verde contra los recortes en educación, naranja por el mantenimiento de los servicios sociales, negra de los funcionarios, etc.) se unieron para reivindicar que los recortes, que PSOE antes y PP ahora están llevando a cabo, son inadmisibles y, además, innecesarios (en tanto en cuanto hay partidas de gasto superfluo o de rescate a la banca de donde sí recortar).
    Los diferentes tertulianos centraron el tiro en la “poca” gente que había acudido, yo expliqué (min 9:10 – 10:49 y 11:45 – 12:24) que:

    • Primero, no creía que decenas de miles de personas fueran ‘poca’ gente
    • Segundo, consideraba que lo importante del debate no era tanto el número de manifestantes sino el porqué de su protesta
    • Tercero, que en la manifestación había de todo, no solo ‘los de las banderas republicanas’ como se pretendía hacer creer. De hecho, para demostrar esto mostré una foto que yo mismo había tomado de manifestantes con banderas constitucionales.


    Tras este inicio, uno de los tertulianos, al ver que ‘defiendo’ la manifestación, me hace una serie de acusaciones infundadas y ciertamente disparatadas, a lo que yo contesto (min 23:45 – 26:22) que:
    • Que lo que no se puede hacer es intentar dividir a la población tachando de “socialista”, “sindicalista” o “de extrema izquierda” a todo aquel que se manifieste. Porque ni los unos ni los otros tienen el monopolio de la protesta. Y yo, que critico tantísimo al PSOE, como a las cúpulas sindicales, como a los extremistas, y me considero ‘de centro’, tengo tanto derecho a manifestarme como cualquier otro.

    Los violentos y la policía
    Puesto que se dejan de lado las reivindicaciones de las decenas de miles de personas que acudieron al 23F, y se habla de los 45 cafres que les dio por quemar cosas dos horas después de terminada la manifestación, yo planteo lo siguiente (min 28:20-29:31):
    ¿A quién interesa que haya violencia en las manifestaciones? A los que se están manifestando pacíficamente y se van a ver envueltos desde luego que no. A los que convocan tampoco puesto que han de pagar todos los desperdicios que se causen. Al “motivo” de la manifestación menos aún, ya que el efecto directo de la violencia será que la próxima vez que se proteste por ese ‘motivo’, mucha gente no vaya por miedo a que pueda haber altercados. Sin contar con que gran parte de la población tachará la reivindicación de ‘radical’ porque ha habido incidentes. (Ya me dirán ustedes qué tiene de radical un médico que pide el mantenimiento de una atención sanitaria de calidad).
    Entonces, ¿hay algún beneficiado? Bueno, pues quizás, aquel contra el que se están manifestando. ¿Por qué? Porque la protesta queda totalmente deslegitimada. Además, porque sirve para que muchos ciudadanos no acudan a la siguiente protesta, aunque coincidan completamente con las reivindicaciones.
    (Un paréntesis, en min 33:48 – 34:03, Noelia lee un mensaje de texto de un espectador “Noelia, Rafa es el más objetivo de la mesa, lo catalogan de izquierdas pero es el menos partidista” ¡Desde aquí mi agradecimiento! ;) Y a Candelas Sastre, que lo suscribe justo antes de su sensata intervención. Siempre lo he dicho, más ideas y menos ideología.)
    Una vez que ya hemos puesto sobre la mesa que al establishment le interesa que haya incidentes, entonces le planteo al portavoz del Sindicato Independiente de la Policía Española, Alfredo Perdiguero (Min 38:02-39:45 y 44:31-45:24) que: “Si la policía es capaz de luchar contra el crimen organizado o contra verdaderas mafias, ¿en serio no son capaces de tener controlados a los cuatro cafres que la lían siempre?, que son siempre los mismos y son un número muy reducido”. A mí me extraña.
    También le explico que YouTube está lleno de vídeos en los que se muestran policías infiltrados, y le pregunto por la necesidad de llegar a ese punto, cuando a los violentos se les podría tener controlados antes de la manifestación.
    Finalmente le explico que si los antidisturbios fueran correctamente identificados, no se denigraría a todo el cuerpo por culpa de aquellos que abusan de poder. Como ejemplo, le enseño una fotografía de cómo van identificados en Alemania:


    Este punto, por cierto, es el que me ha animado a escribir este post, ya que ayer mismo salía la noticia de que esa identificación de las UIP que reclamaba, se va a comenzar a llevar a partir de ahora, como se hace hasta en Turquía. (Podéis leer la noticia: aquí)

    Sanidad
    Aumentan los disparates (Min 55:04-1:04:02), Villanueva ‘ataca’ diciendo que él considera que no tiene por qué pagar la sanidad pública, si ya se paga Sanitas. Esto es un auténtico disparate que implicaría volver al siglo XIX con la gente sin recursos muriéndose en las calles (aparte del riesgo que supondría, también para él, el hecho de que hubiera enfermos sin tratamiento en la sociedad). De hecho, absolutamente ningún partido en España lo defiende, ninguno, ni siquiera el P-Lib. El derecho a la Salud es un pilar básico de nuestra democracia, recogido en el artículo 43 de la Constitución. Por cierto, no se lo dije a Villanueva, pero espero que nunca necesite un trasplante, por poner un ejemplo, puesto que a día de hoy ninguna aseguradora o empresa privada lo oferta, por mucho que estuviera dispuesto a pagar. Simplemente no dan ese 'servicio' al no ser rentable.
    Le expliqué la diferencia entre los hospitales públicos de gestión privada y los hospitales públicos puros; y es que en los primeros todos los pacientes crónicos, los trasplantes, las enfermedades raras, hemodiálisis, etc. son derivados hacia los segundos. Por lo que la salud, servicio básico del Estado del Bienestar, se está recortando al privatizar hospitales.
    Es muy sencillo, si una empresa se mete en un negocio es para obtener una rentabilidad, si Capio entra a gestionar los 6 hospitales y 27 centros de salud de la Comunidad de Madrid recientemente privatizados, lo hace para sacar un beneficio. (Más información en este artículo o en este vídeo).
    Villanueva comienza a decir locuras como que por qué la salud la garantiza el Estado y el pan no. Demagogia infantil y triste. No hace falta comparar lo que vale una barra de pan con lo que vale, por ejemplo, un tratamiento de quimioterapia. O decir que a la barra de pan se puede acceder pero que la inmensa mayoría de la población no podría pagarse un tratamiento de quimioterapia.
    Después, comento cómo en la Comunidad de Madrid se están derivando pacientes rentables a hospitales privados mientras se mantiene quirófanos públicos cerrados. Doble gasto para el contribuyente, pero negocio redondo para Capio, empresa fuertemente ligada al PP. Hecho, por cierto, ya en los juzgados, denunciado por la AFEM.
    Sigue Villanueva diciendo que querer que el Estado garantice la sanidad (recordemos que no hay ningún partido en toda España que no lo quiera) es algo ‘socialista que conduce a la tiranía’. Se preguntan “¿Por qué ‘me obligas’ a pagar sanidad pública si ya pago Sanitas?”, y claro, con semejante pregunta anti-Estado del Bienestar, podríamos seguir con “¿Por qué ‘me obligas’ a pagar las carreteras si yo uso las de peaje?”, “¿Por qué debo financiar la policía si yo llevo guardaespaldas?”, y al final, no habría Estado del Bienestar, y volveríamos a la selva. La ley del más fuerte, si no tienes dinero para protegerte o curarte, ‘pues te mueres’. Se llama anarkocapitalismo, y es de un extremismo tal que me extraña dejen que aparezca en televisión.
    Ante semejante nivel, no es de extrañar que al día siguiente en el programa El Intermedio se rieran de las opiniones radicales de Villanueva. (Minuto 1:30 de la parte 6, aquí) “Es que Villanueva es muy malo imitando, lleva años intentando imitar a un periodista y le sale cada día peor” llegaron a decir.

    Corrupción
    Al final del debate hablamos de corrupción, y cierro (Min 1:24:38-1:25:04) con los tres pasos que ya he expuesto otras veces que hay que seguir para acabar con ésta:

    Como siempre gracias Noelia por contar conmigo, incluso cuando me pones a un anarkocapitalista enfrente, hasta la próxima! ;)

    lunes, 25 de marzo de 2013

    La crisis de Chipre, contada para dummies (III)

    (Este post viene de “La crisis de Chipre, contada para dummies. (II)”)

    El Eurogrupo prestará 10.000 millones de euros a Chipre para que no entre en bancarrota. Nuestros impuestos pondrán 1.700 millones (Todo sea dicho, los chipriotas también pusieron para que nuestro Gobierno rescatara a nuestros bancos quebrados).
    A cambio Chipre se compromete a reestructurar su banca (a que en 2018 su tamaño sea el de la media de los países de la UE, ya que ahora es totalmente desorbitado), a cambiar su sistema fiscal (subida de los impuestos al ahorro y subida de IRPF) y a privatizar gran parte de las propiedades del estado. Lo que la UE ha forzado aquí, es el cambio del modelo de negocio en el que basaba Chipre su economía, esto es, les han obligado a que dejen de ser un paraíso fiscal. Con el acuerdo queda tocada y hundida la confianza de la "hucha segura de Chipre" para rusos, ingleses y demás fortunas y empresas extranjeras. (Si bien es cierto también que esa confianza empezó a debilitarse con la crisis griega, y que poco podía remontar después del drama de la madrugada del 15).
    Rescate Chipre. Fuente.
    Liquidación del segundo banco más grande del país
    El Laiki Bank se liquidará ordenadamente. Esto, señores, es básicamente lo que se debe hacer con todos los bancos quebrados. Como está quebrado, alguien debe asumir sus pérdidas, y lo lógico es que las vayan pagando los inversores del banco según el riesgo que aceptaron.  Y no que las paguemos entre todos a base de impuestos. Me explico.

    Asunción de pérdidas por orden de riesgo asumido
    Primero pagará el que más riesgo asumió (y por tanto más ganaba cuando las cosas iban bien), luego el siguiente, luego el siguiente, y así hasta que no queden pérdidas y el banco esté liquidado.
    Los que más riesgo asumieron y mayor rentabilidad obtenían cuando las cosas iban bien son los accionistas, por tanto son los primeros en perder el dinero de su inversión. Los siguientes son aquellos que prestaron dinero al banco mediante la compra de bonos subordinados, buena rentabilidad, pero consiguiente riesgo. Después de estos tendrán que asumir perdidas aquellos que compraron bonos no garantizados, menos rentabilidad que los accionistas y los inversores en bonos subordinados, pero aún alta rentabilidad, y por tanto riesgo. Por último, tendrán que asumir pérdidas los dueños de depósitos no garantizados, esto es, la parte que supere los 100.000€ de cada depósitos.
    Un detalle importante, depósito no garantizado es lo que supere los 100.000€, no todo el depósito. Es decir, si tienes 115.000€, sólo tendrás quita en 15.000 de esos euros, pero no en todos los 115.000€.
    El propio Dijsselbloem, presidente del Eurogrupo (y Ministro de finanzas de Holanda), lo explicó así de claro: "Pagarán primero accionistas, luego acreedores de deuda de mala calidad, después los bonistas ‘senior’, y por último, depósitos no asegurados" (Menos mal, hijo, después de la que liaste el viernes 15, que ahora dices algo sensato)
    Orden legal para absorber pérdidas en caso de liquidación. Vía F.Viyuela
    4.200 millones, el agujero del Laiki Bank
    Entre accionistas, bonistas y depósitos no garantizados deberán juntar los 4.200 millones que dice Chipre que tiene de agujero el Laiki Bank, ok. Pero ¿Seguro que son 4.200? Pues no, seguramente sean más, puesto que esta crisis chipriota no ha hecho más que empezar y los bancos seguirán encontrando más y más perdidas en sus oscuros balances. (Oscuros balances que por otra parte pasaron el engaño de los stress test de la UE)

    Entonces... ¿De cuánto es la quita?
    No se sabe, puesto que ahora que se liquida el banco hasta que no se pase (venda) hasta el último activo al Cyprus Bank (que es el que se va a quedar con la parte "buena" del Laiki), no se sabrá de cuanto es el agujero final. Pero ya les aviso, yo creo que las quitas superarán el 50%.

    Recapitalización del banco más grande del país
    El Cyprus Bank, como decía, se queda con los activos buenos del Laiki y con sus depósitos de menos 100.000€, PERO, también con la deuda del Laiki con el BCE, que es de nada más y nada menos que de 9.000 millones de euros.
    El Cyprus Bank también está en quiebra técnica, pero para éste, en vez de optar por la liquidación ordenada (como debieran) han optado por la "recapitalización", como con las cajas de ahorros españolas nacionalizadas. La recapitalización consistirá en dar acciones del banco a aquellos que antes fueran acreedores del mismo. Como te debo y no tengo dinero para devolverte la deuda, hago acciones de mi banco y te las doy, saldando así mi deuda al transmitirte "una parte de la propiedad del banco". Así pues pasarán a ser accionistas del banco recapitalizado tanto los accionistas anteriores, como los bonistas, como los dueños de depósitos no garantizados. Manteniendo sus primeros 100.000€ todas las cuentas. Esto, por si no se ha entendido, también supone pérdidas para todos ellos, puesto que las acciones que les darán valen mucho menos que lo que tenían en bonos o depósitos no garantizados.
    Mientras que no se completa la recapitalización, seguirá el corralito para los depósitos no garantizados.
    No al rescate bancario
    ¿Y Rusia?
    Rusia se va a ver afectada tanto por la quita del Laiki, como por la quita encubierta (cambio de dinero por acciones y su consecuente pérdida de dinero) del Cyprus. Bueno, más bien se ven afectados los particulares ricos y las empresas de Rusia que operaban en Chipre. Por tanto, no es de extrañar que Putin haga algún movimiento en los próximos días (estaremos atentos para actualizar este post).
    Por su parte, el Eurogrupo, en un intento de demostrar su fuerza, ha pedido a Rusia que contribuya a la crisis chipriota extendiendo los plazos del préstamo de 2.500 millones que le concedió a Chipre en diciembre de 2011 y reduciendo sus intereses. Digo “demostrar su fuerza” porque en este rescate no se ha dado el dinero de los contribuyentes europeos a los inversores de los bancos quebrados, como se hizo en Irlanda y España, y como pretendía Rusia que se hiciera en Chipre. De hecho, en el acuerdo se detalla expresamente que el dinero del rescate no puede ser utilizado para rescatar ni al Cyprus Bank, ni al Laiki Bank.

    ¿Pobres chipriotas? No, pobres nosotros
    Más de uno estará pensando “pobres chipriotas”, bueno, más bien pobres españoles. Mientras la mayoría de las pérdidas de los bancos chipriotas con este acuerdo las asumirán sus inversores, en España la inmensa mayoría de las pérdidas de los inversores las hemos asumido nosotros, los contribuyentes. Van más de 200.000 millones de euros de nuestros bolsillos, y el ritmo no para. Sin ir más lejos, este viernes De Guindos anunció la “recapitalización de Bankia”, que se traduce en otros 10.700 millones que perderá el FROB y que pagaremos entre todos.
    Spain is different...
    [Actualizado]
    Ahora dice Dijsselbloem que nunca más los impuestos de los europeos pagarán las pérdidas de bancos quebrados. Qué pena que ya sea demasiado tarde para irlandeses y españoles...