domingo, 31 de marzo de 2013

Dando caña (Intereconomía)

Hace unas semanas, Noelia Atance tuvo a bien invitarme a su programa Dando caña,  la tertulia política del medio día en Intereconomía. Como ya hemos hecho con otros programas (de Intereconomía y de otras cadenas), os dejo el vídeo del programa y os detallo los datos y opiniones que en él aporté.  



Manifestación 23F
Primero hablamos de la “Marea ciudadana” del 23F, una manifestación en la que las diferentes mareas (blanca en defensa de la gestión sanitaria pública, verde contra los recortes en educación, naranja por el mantenimiento de los servicios sociales, negra de los funcionarios, etc.) se unieron para reivindicar que los recortes, que PSOE antes y PP ahora están llevando a cabo, son inadmisibles y, además, innecesarios (en tanto en cuanto hay partidas de gasto superfluo o de rescate a la banca de donde sí recortar).
Los diferentes tertulianos centraron el tiro en la “poca” gente que había acudido, yo expliqué (min 9:10 – 10:49 y 11:45 – 12:24) que:

  • Primero, no creía que decenas de miles de personas fueran ‘poca’ gente
  • Segundo, consideraba que lo importante del debate no era tanto el número de manifestantes sino el porqué de su protesta
  • Tercero, que en la manifestación había de todo, no solo ‘los de las banderas republicanas’ como se pretendía hacer creer. De hecho, para demostrar esto mostré una foto que yo mismo había tomado de manifestantes con banderas constitucionales.


Tras este inicio, uno de los tertulianos, al ver que ‘defiendo’ la manifestación, me hace una serie de acusaciones infundadas y ciertamente disparatadas, a lo que yo contesto (min 23:45 – 26:22) que:
  • Que lo que no se puede hacer es intentar dividir a la población tachando de “socialista”, “sindicalista” o “de extrema izquierda” a todo aquel que se manifieste. Porque ni los unos ni los otros tienen el monopolio de la protesta. Y yo, que critico tantísimo al PSOE, como a las cúpulas sindicales, como a los extremistas, y me considero ‘de centro’, tengo tanto derecho a manifestarme como cualquier otro.

Los violentos y la policía
Puesto que se dejan de lado las reivindicaciones de las decenas de miles de personas que acudieron al 23F, y se habla de los 45 radicales a los que les dio por quemar cosas dos horas después de terminada la manifestación, yo planteo lo siguiente (min 28:20-29:31):
¿A quién interesa que haya violencia en las manifestaciones? A los que se están manifestando pacíficamente y se van a ver envueltos desde luego que no. A los que convocan tampoco puesto que han de pagar todos los desperdicios que se causen. Al “motivo” de la manifestación menos aún, ya que el efecto directo de la violencia será que la próxima vez que se proteste por ese ‘motivo’, mucha gente no vaya por miedo a que pueda haber altercados. Sin contar con que gran parte de la población tachará la reivindicación de ‘radical’ porque ha habido incidentes. (Ya me dirán ustedes qué tiene de radical un médico que pide el mantenimiento de una atención sanitaria de calidad).
Entonces, ¿hay algún beneficiado? Bueno, pues quizás, aquel contra el que se están manifestando. ¿Por qué? Porque la protesta queda totalmente deslegitimada. Además, porque sirve para que muchos ciudadanos no acudan a la siguiente protesta, aunque coincidan completamente con las reivindicaciones.
(Un paréntesis, en min 33:48 – 34:03, Noelia lee un mensaje de texto de un espectador “Noelia, Rafa es el más objetivo de la mesa, lo catalogan de izquierdas pero es el menos partidista” ¡Desde aquí mi agradecimiento! ;) Y a Candelas Sastre, que lo suscribe justo antes de su sensata intervención. Siempre lo he dicho, más ideas y menos ideología.)
Una vez que ya hemos puesto sobre la mesa que al establishment le interesa que haya incidentes, entonces le planteo al portavoz del Sindicato Independiente de la Policía Española, Alfredo Perdiguero (Min 38:02-39:45 y 44:31-45:24) que: “Si la policía es capaz de luchar contra el crimen organizado o contra verdaderas mafias, ¿en serio no son capaces de tener controlados a los cuatro violentos que la lían siempre?, que son siempre los mismos y son un número muy reducido”. A mí me extraña.
También le explico que YouTube está lleno de vídeos en los que se muestran policías infiltrados, y le pregunto por la necesidad de llegar a ese punto, cuando a los violentos se les podría tener controlados antes de la manifestación.
Finalmente le explico que si los antidisturbios fueran correctamente identificados, no se denigraría a todo el cuerpo por culpa de aquellos que abusan de poder. Como ejemplo, le enseño una fotografía de cómo van identificados en Alemania:


Este punto, por cierto, es el que me ha animado a escribir este post, ya que ayer mismo salía la noticia de que esa identificación de las UIP que reclamaba, se va a comenzar a llevar a partir de ahora, como se hace hasta en Turquía. (Podéis leer la noticia: aquí)

Sanidad
Aumentan los disparates (Min 55:04-1:04:02), Villanueva ‘ataca’ diciendo que él considera que no tiene por qué pagar la sanidad pública, si ya se paga Sanitas. Esto es un auténtico disparate que implicaría volver al siglo XIX con la gente sin recursos muriéndose en las calles (aparte del riesgo que supondría, también para él, el hecho de que hubiera enfermos sin tratamiento en la sociedad). De hecho, absolutamente ningún partido en España lo defiende, ninguno, ni siquiera el P-Lib. El derecho a la Salud es un pilar básico de nuestra democracia, recogido en el artículo 43 de la Constitución. Por cierto, no se lo dije a Villanueva, pero espero que nunca necesite un trasplante, por poner un ejemplo, puesto que a día de hoy ninguna aseguradora o empresa privada lo oferta, por mucho que estuviera dispuesto a pagar. Simplemente no dan ese 'servicio' al no ser rentable.
Le expliqué la diferencia entre los hospitales públicos de gestión privada y los hospitales públicos puros; y es que en los primeros todos los pacientes crónicos, los trasplantes, las enfermedades raras, hemodiálisis, etc. son derivados hacia los segundos. Por lo que la salud, servicio básico del Estado del Bienestar, se está recortando al privatizar hospitales.
Es muy sencillo, si una empresa se mete en un negocio es para obtener una rentabilidad, si Capio entra a gestionar los 6 hospitales y 27 centros de salud de la Comunidad de Madrid recientemente privatizados, lo hace para sacar un beneficio. (Más información en este artículo o en este vídeo).
Villanueva comienza a decir locuras como que por qué la salud la garantiza el Estado y el pan no. Demagogia infantil y triste. No hace falta comparar lo que vale una barra de pan con lo que vale, por ejemplo, un tratamiento de quimioterapia. O decir que a la barra de pan se puede acceder pero que la inmensa mayoría de la población no podría pagarse un tratamiento de quimioterapia.
Después, comento cómo en la Comunidad de Madrid se están derivando pacientes rentables a hospitales privados mientras se mantiene quirófanos públicos cerrados. Doble gasto para el contribuyente, pero negocio redondo para Capio, empresa fuertemente ligada al PP. Hecho, por cierto, ya en los juzgados, denunciado por la AFEM.
Sigue Villanueva diciendo que querer que el Estado garantice la sanidad (recordemos que no hay ningún partido en toda España que no lo quiera) es algo ‘socialista que conduce a la tiranía’. Se preguntan “¿Por qué ‘me obligas’ a pagar sanidad pública si ya pago Sanitas?”, y claro, con semejante pregunta anti-Estado del Bienestar, podríamos seguir con “¿Por qué ‘me obligas’ a pagar las carreteras si yo uso las de peaje?”, “¿Por qué debo financiar la policía si yo llevo guardaespaldas?”, y al final, no habría Estado del Bienestar, y volveríamos a la selva. La ley del más fuerte, si no tienes dinero para protegerte o curarte, ‘pues te mueres’. Se llama anarkocapitalismo, y es de un extremismo tal que me extraña dejen que aparezca en televisión.
Ante semejante nivel, no es de extrañar que al día siguiente en el programa El Intermedio se rieran de las opiniones radicales de Villanueva. (Minuto 1:30 de la parte 6, aquí) “Es que Villanueva es muy malo imitando, lleva años intentando imitar a un periodista y le sale cada día peor” llegaron a decir.

Corrupción
Al final del debate hablamos de corrupción, y cierro (Min 1:24:38-1:25:04) con los tres pasos que ya he expuesto otras veces que hay que seguir para acabar con ésta:

Como siempre gracias Noelia por contar conmigo, incluso cuando me pones a un anarkocapitalista enfrente, hasta la próxima! ;)

lunes, 25 de marzo de 2013

La crisis de Chipre, contada para dummies (III)

(Este post viene de “La crisis de Chipre, contada para dummies. (II)”)

El Eurogrupo prestará 10.000 millones de euros a Chipre para que no entre en bancarrota. Nuestros impuestos pondrán 1.700 millones (Todo sea dicho, los chipriotas también pusieron para que nuestro Gobierno rescatara a nuestros bancos quebrados).
A cambio Chipre se compromete a reestructurar su banca (a que en 2018 su tamaño sea el de la media de los países de la UE, ya que ahora es totalmente desorbitado), a cambiar su sistema fiscal (subida de los impuestos al ahorro y subida de IRPF) y a privatizar gran parte de las propiedades del estado. Lo que la UE ha forzado aquí, es el cambio del modelo de negocio en el que basaba Chipre su economía, esto es, les han obligado a que dejen de ser un paraíso fiscal. Con el acuerdo queda tocada y hundida la confianza de la "hucha segura de Chipre" para rusos, ingleses y demás fortunas y empresas extranjeras. (Si bien es cierto también que esa confianza empezó a debilitarse con la crisis griega, y que poco podía remontar después del drama de la madrugada del 15).
Rescate Chipre. Fuente.
Liquidación del segundo banco más grande del país
El Laiki Bank se liquidará ordenadamente. Esto, señores, es básicamente lo que se debe hacer con todos los bancos quebrados. Como está quebrado, alguien debe asumir sus pérdidas, y lo lógico es que las vayan pagando los inversores del banco según el riesgo que aceptaron.  Y no que las paguemos entre todos a base de impuestos. Me explico.

Asunción de pérdidas por orden de riesgo asumido
Primero pagará el que más riesgo asumió (y por tanto más ganaba cuando las cosas iban bien), luego el siguiente, luego el siguiente, y así hasta que no queden pérdidas y el banco esté liquidado.
Los que más riesgo asumieron y mayor rentabilidad obtenían cuando las cosas iban bien son los accionistas, por tanto son los primeros en perder el dinero de su inversión. Los siguientes son aquellos que prestaron dinero al banco mediante la compra de bonos subordinados, buena rentabilidad, pero consiguiente riesgo. Después de estos tendrán que asumir perdidas aquellos que compraron bonos no garantizados, menos rentabilidad que los accionistas y los inversores en bonos subordinados, pero aún alta rentabilidad, y por tanto riesgo. Por último, tendrán que asumir pérdidas los dueños de depósitos no garantizados, esto es, la parte que supere los 100.000€ de cada depósito.
Un detalle importante, depósito no garantizado es lo que supere los 100.000€, no todo el depósito. Es decir, si tienes 115.000€, sólo tendrás quita en 15.000 de esos euros, pero no en todos los 115.000€.
El propio Dijsselbloem, presidente del Eurogrupo (y Ministro de finanzas de Holanda), lo explicó así de claro: "Pagarán primero accionistas, luego acreedores de deuda de mala calidad, después los bonistas ‘senior’, y por último, depósitos no asegurados" (Menos mal, hijo, después de la que liaste el viernes 15, que ahora dices algo sensato)
Orden legal para absorber pérdidas en caso de liquidación. Vía F.Viyuela
4.200 millones, el agujero del Laiki Bank
Entre accionistas, bonistas y depósitos no garantizados deberán juntar los 4.200 millones que dice Chipre que tiene de agujero el Laiki Bank, ok. Pero ¿Seguro que son 4.200? Pues no, seguramente sean más, puesto que esta crisis chipriota no ha hecho más que empezar y los bancos seguirán encontrando más y más perdidas en sus oscuros balances. (Oscuros balances que por otra parte pasaron el engaño de los stress test de la UE)

Entonces... ¿De cuánto es la quita?
No se sabe, puesto que ahora que se liquida el banco hasta que no se pase (venda) hasta el último activo al Cyprus Bank (que es el que se va a quedar con la parte "buena" del Laiki), no se sabrá de cuanto es el agujero final. Pero ya les aviso, yo creo que las quitas superarán el 50%.

Recapitalización del banco más grande del país
El Cyprus Bank, como decía, se queda con los activos buenos del Laiki y con sus depósitos de menos 100.000€, PERO, también con la deuda del Laiki con el BCE, que es de nada más y nada menos que de 9.000 millones de euros.
El Cyprus Bank también está en quiebra técnica, pero para éste, en vez de optar por la liquidación ordenada (como debieran) han optado por la "recapitalización", como con las cajas de ahorros españolas nacionalizadas. La recapitalización consistirá en dar acciones del banco a aquellos que antes fueran acreedores del mismo. Como te debo y no tengo dinero para devolverte la deuda, hago acciones de mi banco y te las doy, saldando así mi deuda al transmitirte "una parte de la propiedad del banco". Así pues pasarán a ser accionistas del banco recapitalizado tanto los accionistas anteriores, como los bonistas, como los dueños de depósitos no garantizados. Manteniendo sus primeros 100.000€ todas las cuentas. Esto, por si no se ha entendido, también supone pérdidas para todos ellos, puesto que las acciones que les darán valen mucho menos que lo que tenían en bonos o depósitos no garantizados.
Mientras que no se completa la recapitalización, seguirá el corralito para los depósitos no garantizados.
No al rescate bancario
¿Y Rusia?
Rusia se va a ver afectada tanto por la quita del Laiki, como por la quita encubierta (cambio de dinero por acciones y su consecuente pérdida de dinero) del Cyprus. Bueno, más bien se ven afectados los particulares ricos y las empresas de Rusia que operaban en Chipre. Por tanto, no es de extrañar que Putin haga algún movimiento en los próximos días (estaremos atentos para actualizar este post).
Por su parte, el Eurogrupo, en un intento de demostrar su fuerza, ha pedido a Rusia que contribuya a la crisis chipriota extendiendo los plazos del préstamo de 2.500 millones que le concedió a Chipre en diciembre de 2011 y reduciendo sus intereses. Digo “demostrar su fuerza” porque en este rescate no se ha dado el dinero de los contribuyentes europeos a los inversores de los bancos quebrados, como se hizo en Irlanda y España, y como pretendía Rusia que se hiciera en Chipre. De hecho, en el acuerdo se detalla expresamente que el dinero del rescate no puede ser utilizado para rescatar ni al Cyprus Bank, ni al Laiki Bank.

¿Pobres chipriotas? No, pobres nosotros
Más de uno estará pensando “pobres chipriotas”, bueno, más bien pobres españoles. Mientras la mayoría de las pérdidas de los bancos chipriotas con este acuerdo las asumirán sus inversores, en España la inmensa mayoría de las pérdidas de los inversores las hemos asumido nosotros, los contribuyentes. Van más de 200.000 millones de euros de nuestros bolsillos, y el ritmo no para. Sin ir más lejos, este viernes De Guindos anunció la “recapitalización de Bankia”, que se traduce en otros 10.700 millones que perderá el FROB y que pagaremos entre todos.
Spain is different...
[Actualizado]
Ahora dice Dijsselbloem que nunca más los impuestos de los europeos pagarán las pérdidas de bancos quebrados. Qué pena que ya sea demasiado tarde para irlandeses y españoles...

viernes, 22 de marzo de 2013

La crisis de Chipre, contada para dummies. (II)


Pero… ¿Por qué ese empeño en que paguen los depositantes de los bancos chipriotas?
Como decíamos en la Parte I, de los 17.000 millones que necesita Chipre, 10.000 son para tapar el agujero de su banca. Una banca muy peculiar, caracterizada por la alta rentabilidad que daba a sus depósitos y por los pocos datos que pedía para abrir una cuenta y contar con uno de ellos. Esto es, un paraíso fiscal en el que era muy rentable guardar el dinero, sin tener que dar explicaciones de dónde procedía.
Intereses de los depósitos en Chipre para no residentes

“Above 150'000: Deposit for 5 years — 10% per annum, monthly interest payment”, como veis, no unos depósitos cualquiera.
Rentabilidad depósitos Chipre vs depósitos Zona Euro
Por eso, como decía Irene Lozano, los dirigentes de la UE (especialmente Alemania) deciden “dar un escarmiento” a Chipre, y hacer que aquellos que se aprovecharon de las ventajas del paraíso fiscal ahora paguen su parte del pastel. Además, los depósitos necesariamente deben aportar si el Estado no lo va a cubrir todo, puesto que los accionistas y los prestamistas del banco (de bonos subordinados y de bonos no garantizados) en Chipre, a diferencia de en España, solo suponen un pequeño porcentaje del pasivo de sus bancos, concretamente 1.700 millones.

68.000 millones de euros en depósitos… ¿De quiénes son?

  • El 46% de ellos está en depósitos de menos de 100.000€. (29% en depósitos de menos de 20.000€)
  • El 54% en depósitos "no garantizados", es decir, de más de 100.000€. (42% en depósitos de más de 500.000€)

¿Qué quiere decir esto? Que para obtener los 5.800 millones basta con una quita del 15% a los “no garantizados”. Sin tener que tocar a la mayoría de la población.

Según dueño:
  • 49% en depósitos de empresas (Financieras: 18%, No financieras: 31%)
  • 51% de particulares

Según procedencia:
  • Chipre: 60%
  • No residentes: 40% (Rusia: 26%, Resto: 14%)

Rusia
18.000 millones de euros de los depósitos en Chipre tienen dueños rusos. No es de extrañar por tanto que en diciembre de 2011, Rusia le prestara 2.500 millones de euros a Chipre.
Por este motivo, después del desastre de la negociación en la cumbre europea (15 marzo) y la posterior negativa en la votación del martes (19 marzo) en el Parlamento, el Ministro de Finanzas de Chipre se fue a Moscú a intentar recabar una nueva ayuda de Rusia. Se barajó que entraran en los consejos de los bancos, un contrato para la explotación de los recursos de gas de la isla, etc. Finalmente Rusia no solo no ha concedido ninguna ayuda nueva a Chipre, sino que ni siquiera ha cambiado una  coma de las condiciones del crédito de 2011.

Sigue el corralito
Los bancos no abrieron el viernes 22, como anunciaron, diciendo ahora que lo harán el martes 26… No será así si no hay solución antes. Además, aunque lo hagan, Chipre ha impuesto un control estricto para evitar la fuga de capitales, por lo que el corralito, aunque sea en menor medida, se alarga sine die. La comisión europea ya se ha “quitado de en medio” diciendo que Chipre puede hacer un corralito si es en aras del “interés general”, vaya, un “haz lo que quieras pero no me eches las culpas”. Y el BCE ha manifestado que “seguirá las reglas vigentes”, las cuales dicen que no puede aportar liquidez a un banco quebrado, por lo que mientras no se produzca el rescate (de la UE a Chipre y de Chipre a sus bancos) se mantendrá el corralito. Por ahora el Laiki Bank (2º más grande) bajó el jueves 21 el límite de retirada de efectivo a 260€ por persona y día.
Plan B
El plan B de Chipre ha pasado por la creación de un Fondo Nacional de Solidaridad que incluye las reservas de la seguridad social de Chipre, los activos inmobiliarios del Estado, los futuros ingresos de su gas natural y hasta propiedades de la Iglesia chipriota. El Parlamento lo aprueva la tarde del viernes 22 marzo por unanimidad, y con él un paquete de medidas anti fuga de capitales.
Pero cuando Anastasiades (Pte. Chipre) presenta el Fondo a la UE la mañana del día 22, antes si quiera que se hubiera aprobado, estos le dicen que “no es suficiente”. Por lo que se anuncia que el sábado 23 de marzo, el Parlamento votará una quita para los depósitos no garantizados.
Mientras tanto, el partido del gobierno chipriota anuncia que se reestructurarán los dos grandes bancos, dejando a los pequeños depositantes y los buenos activos en el Cyprus Bank (banco bueno) y pasando los depósitos no garantizados y los activos tóxicos al Laiki Bank (banco malo).
[Actualizado]
El sábado 23 se corrió el rumor de que habría una quita del 20% a los depósitos no garantizados del Cyprus Bank (Banco más grande del país, que concentra la mayoría de extranjeros, entre ellos 63.000 británicos, 4.000 de los cuales pertenecen a sus fuerzas armadas) y del 4% a los del resto de bancos; pero en seguida un miembro del Gobierno de Chipre lo desmintió.
El domingo 24 marzo el Parlamento de Chipre seguía sin aprobar el porcentaje de quita de los depósitos no garantizados. Los bancos anuncian que el corralito aumenta y el límite de efectivo por cuenta y día baja a tan solo 100€. Con esta situación comenzó la reunión entre Chipre y el Eurogrupo.

To be continued
La historia sigue, y termina en "La crisis de Chipre, contada para dammies. (III)" Gracias por estar ahí.
PD: Las diferencias entre España y Chipre dan para otro artículo. Pronto.

jueves, 21 de marzo de 2013

La crisis de Chipre, contada para dummies. (I)


Antes de empezar:
Una cosa es la isla Chipre y otra la República de Chipre.
La isla está dividida en cuatro: la parte turca (República Turca del Norte de Chipre), la parte griega (actúan como griegos y prácticamente lo son) y dos pequeñas partes que mantiene el Reino Unido (la isla fue colonia suya hasta 1960).
Ok, pues hablamos de la parte griega de Chipre, país independiente pero muy íntimamente ligado a Grecia, de 790.000 personas (algo menos que la ciudad de Valencia), que se incorpora a la Unión Europea en 2004 y al euro en enero de 2008.
El motivo: de nuevo, la banca
Los gestores de los bancos chipriotas antepusieron el patriotismo griego (o su avaricia) a la gestión de riesgos responsable. Compraron deuda griega como si no hubiera un mañana. Como todos sabemos Grecia hizo una quita de su deuda, por lo que los bancos chipriotas perdieron gran parte del dinero que habían invertido. Para muestra, un botón: el Laiki Bank (el segundo más grande del país) llegó a tener 3.400 millones de euros en bonos griegos; el Cyprus Bank (el más grande) otros 2.400 millones. (Mirad qué casualidad, si sumas las cifras te salen los 5.800 millones que debe reunir Chipre).
No pudiendo asumir dichas pérdidas acudieron a papá Estado.

La culpa: otra vez, de los políticos
Cuando los dirigentes chipriotas ven que sus bancos están quebrados tienen dos opciones, liquidarlos ordenadamente (garantizando los depósitos de hasta 100.000€ y siguiendo el orden de asunción de pérdidas); O liarla parda. ¿Qué deciden? ¡Bingo! Como los irlandeses y los españoles, liarla parda.
Los políticos chipriotas deciden que sea su población la que pague los platos rotos de las malas inversiones de los bancos, y acuden al rescate.
Pero papá Estado no tiene tanto dinero
El agujero de los bancos es tal que el Estado no puede asumirlo. Son 10.000 millones de euros para un país con un PIB de 17.800 millones, inasumible.

Llamemos pues a mamá Europa
Con esta tesitura, de quiebra del Estado por culpa del rescate a la banca, el nuevo gobierno de Chipre se planta en la cumbre europea el viernes 15 de marzo para negociar el rescate de la UE al país. Chipre necesita 17.000 millones, 10.000 para sus bancos, y 7.000 para garantizar los pagos corrientes del Estado.

La noche del 15 de marzo, el drama
Tras la cumbre europea todos los líderes de la Zona Euro se marchan, dejando a los ministros de finanzas negociando el rescate con el gobierno chipriota. Estos están dispuestos a acudir al rescate de Chipre, pero quieren, especialmente Alemania, que parte del mismo lo paguen los depositantes, concretamente 5.800 millones.
Así pues, la UE (representada por Jeroen Dijsselbloem, ministro de finanzas holandés) propone prestar 10.000 millones, que los depositantes pongan 5.800 y que los 1.200 restantes salgan de privatizaciones del Estado.
Pero (siempre hay un pero) Anastasides, el presidente de Chipre, se niega a que los depósitos no garantizados, aquellos de más de 100.000€, asuman un coste superior al 10%. A los depósitos grandes se les puede tocar, pero poco, si es necesario, que paguen lo pequeños. Como lo oyen, el presidente de Chipre fue a Bruselas a negociar en contra de la población de Chipre.
Altas horas de la madrugada en Bruselas: los dirigentes de la UE no ceden en su postura de que 5.800 millones deben salir de los depósitos, y los dirigentes de Chipre no ceden en que la aportación de los grandes depósitos no llegue al 10%, pero claro, con ese 9’99% de los grandes solo se consiguen 3.800 millones. Ambas posturas se mantienen cerradas, faltan 2.000 millones.
Es aquí cuando Dijsselbloem (la UE) pierde completamente el juicio, y propone incluir a los depósitos de menos de 100.000€ para conseguir los 2.000 millones que faltan. En un principio pide que aporten el 3’5%, lo que supondría que los grandes aportaran el 12’5%. Anastasides se niega, y finalmente se cierra el acuerdo de confiscar el 6’75% de los depósitos “pequeños” y el 9’99% de los grandes.
Son las cuatro de la mañana. Nadie sabe cómo ni porqué, pero la UE y Chipre aceptan ese auténtico disparate como “solución”. Y lo anuncian en rueda de prensa.
El sistema financiero mundial, en jaque
No son conscientes, pero entre un puñado de personas acaban de tambalear todo el sistema financiero mundial. El propio Dijsselbloem, al darse cuenta de lo recién anunciado, entra en pánico y comienza a vomitar. El principio indiscutible de que los depósitos están garantizados hasta los 100.000€ había sido quebrado. Y con él la confianza en la que se basa todo el sistema.
Podría haberse desatado el pánico, que todo el mundo acudiera a sacar su dinero de los bancos y estos tuvieran que cerrar. Y lo que es peor, que ello implicaría la caída del euro, por lo que podríamos tener muchos billetes de euro, pero estos no valdrían nada. Es más, al estar todo el sistema tan relacionado, el euro arrastraría al resto de monedas. Los “bienes financieros” pasarían a ser papel mojado, manteniendo su valor solo los bienes tangibles. Sabiendo esto no es de extrañar que el mercado del oro o del arte no pare de subir.
Este pánico finalmente no se desata, pero esa patada a la confianza sale muy cara. Un ejemplo, los bancos españoles pierden 9.000 millones de euros de valor en bolsa entre el lunes y el martes, 9.000, el 90% de la cuantía del rescate.
La resaca y el arrepentimiento
El acuerdo debe ser aprobado por el parlamento chipriota, los bancos, mientras tanto, cerrados, pudiéndose sacar un máximo de 1.000 euros por persona y día. Estamos ante el primer corralito de la Zona Euro.
Todo el mundo mira a Chipre y a la locura recientemente anunciada. Tanto la UE como Chipre empiezan a hacer nuevas propuestas, comienza el baile de cifras. Que los depósitos garantizados paguen el 3% y los no garantizados el 12%; que los garantizados el 3%, los de entre 100.000 y 500.000€ el 10% y los superiores a 500.000€ el 15%...
El martes 19 de marzo (recordemos que el lunes 18 era fiesta en Chipre) el Parlamento vota el acuerdo de la madrugada del sábado (eso sí, excluyendo del pago a los depósitos de menos de 20.000€). Éste no obtiene ni un solo voto a favor. Incluso aquél que lo llevó a cabo, el presidente Anastasides, se abstiene.

To be continued
¿Por qué se llega hasta los depósitos en la asunción de pérdidas? ¿Por qué un país tan pequeño tiene tantísimo dinero en depósitos? ¿En qué se parece y en qué se diferencia España de Chipre? ¿Qué pinta Rusia en todo esto?

viernes, 15 de marzo de 2013

Anibal Malvar y Cuarto Poder publican información falsa

Todos conocemos la tremenda crisis que sufre el periodismo en nuestro país, lo que yo os traigo hoy no es más que otro pequeño ejemplo.
Este verano el "periodista" Aníbal Malvar publicaba en el medio online "Cuarto Poder" este artículo. En él, el mensaje que se intenta transmitir es que UPyD quería "capitalizar los logros del 15M". Algo harto difícil de defender, si tenemos en cuenta que UPyD siempre se ha desvinculado del movimiento y que además en el sector radical del 15M siempre se ha perseguido a este partido. Hasta aquí todo bien, otro periodista más que pretende desprestigiar a UPyD o lanzar bulos contra ellos, el pan de cada día. El problema aparece cuando veo con asombro que para intentar transmitir dicho bulo, utiliza mi nombre y, encima, miente descaradamente.
En ese momento (8 de julio 2012) yo escribo al medio y al periodista pidiéndoles que quiten dicha información falsa:





La respuesta del medio fue que "rectificara en el artículo", vaya, que pusiera un comentario y asunto resuelto, mentira intacta.
Ante esto, yo pongo un comentario y lo dejo pasar.

PERO, hace unos días una compañera de trabajo me comenta que si yo era "responsable de UPyD del sudeste de Madrid". Ay amigos!, nuestro querido Google. De nada sirve un comentario a la noticia, el buscador te muestra solo tres líneas del artículo, la mentira está difundida. Ante esto, yo vuelvo a escribir al medio, pidiéndoles de nuevo que rectifiquen la información falsa que han dado de mi.
A lo que ellos vuelven a contestar, "rectifica tú en los comentarios":
Yo me quedo a cuadros claro...
Ante mi insistencia - se que no es para tanto pero, ¿por qué voy a permitir que un medio escriba información FALSA sobre mi y que cada vez que alguien me busque en Google lea dicha mentira? - los de Cuarto Poder me dicen que puedo escribir un artículo en su medio explicando las falsedades publicadas en el otro. Si os fijáis, te dan opción a escribir un artículo, pero nada de cambiar la información dada en el artículo original, por lo que la mentira queda intacta. Cada vez que la "googlees" aparecerá el artículo lleno de falsedades, independientemente de que publiquen uno nuevo reconciéndolas como erróneas.
Así que esto es lo que les he mandado, a la espera quedo de que lo publiquen, pero asumiendo ya, que las mentiras difundidas por Cuarto Poder quedarán intactas.



Yo, Rafael Pacheco Ramos, en ejercicio del derecho de rectificación que reconoce la Ley Orgánica 2/1984, de 26 de marzo, y en relación con la noticia publicada en el medio digital Cuarto Poder el día 8 de julio de 2012, titulada “El 15-M prepara un ‘hakeo’ judicial contra los exdirectivos de Bankia” y firmada por Aníbal Malvar, solicito la publicación de las siguientes manifestaciones:


1.       Párrafo 12 de la noticia: “Miembros de UPyD empezaron a aproximarse de forma significativa al 15-M a raíz de una asamblea, celebrada el 18 de diciembre de 2011, en la que los indignados trataron la reforma de la ley electoral, o sea, la abolición de una Ley d´Hont que favorece claramente a los dos partidos mayoritarios. Aquella asamblea había sido promovida por DRY, y los militantes de UPyD se identificaron como tales.
Aclaración: El día 18 de diciembre de 2011 no se celebró ninguna asamblea, ese día salimos en la manifestación “¡Una persona, un voto!” (más info), convocada por la plataforma Democracia Real Ya y otros activistas, entre los que me encuentro. A esa manifestación acudieron miembros de UPyD, pero en ningún momento se celebró ningún acto de debate ni asamblea entre estos y los activistas convocantes. A la manifestación también acudieron miembros de EQUO, PACMA, Escaños en Blanco, Izquierda Unida, PUM+J o Partido Pirata, con los que tampoco se celebró ninguna asamblea.
2.       Párrafo 14: “A los tres días, los promotores de la Asociación DRY fueron expulsados, y varios miembros de UPyD, vinculados a los indignados, se les adhirieron.
Aclaración: En la Asamblea General de la plataforma Democracia Real Ya celebrada semanas antes en Getafe, se decidió por mayoría constituirse como asociación, pasar dos meses trabajando en la redacción de los estatutos y celebrar otra asamblea general para su aprobación. La “expulsión” de la que habla el artículo no es de la antigua plataforma DRY, si no de aquellos contrarios a la decisión tomada por la mayoría en dicha asamblea. Respecto a los “miembros de UPyD” que se adhirieron no conozco a ninguno. Estaría bien saber a quienes se refiere el medio, si los hay. (Que ya os digo yo que no los hay)
3.       Párrafo 15 y 16: “La sospecha tomó cierto cuerpo, aunque siempre gaseoso, cuando Rafael Pacheco, responsable de organización de UPyD en el sudeste de Madrid, emitió un comunicado de apoyo a los expulsados.
En su blog, el upeydista Rafa Pacheco plantó…”
Aclaración: No soy “responsable de organización de UPyD en el sudeste de Madrid”, no tengo ningún cargo en dicho partido ni en ningún otro, no estoy afiliado a ningún partido, ni sindicato, ni organización empresarial. No es cierto, tampoco, que yo emitiera un “comunicado de apoyo a los expulsados”, como dice el artículo.


      Ya veremos en qué queda la cosa, si finalmente rectifican el artículo (que no creo), si publican este texto de rectificación (que espero) o si no hacen nada, como hasta ahora (que tampoco me extrañaría). Seguiremos informando, ¡gracias por estar allí!

Editado:
Estamos a 23 de marzo, ha pasado ya más de una semana desde que les mandé "mi derecho a rectificación". No lo han publicado. No han vuelto a decir nada. No sólo es que la mentira siga intacta, es que al parecer tampoco tenemos derecho a rectificar. Vaya ejemplo de integridad periodística estos de Cuarto Poder...

Si queréis echarme una mano:
Podéis escribirles a su Twitter aquí, a su Facebook aquí, escribirles a "Mesa de Redacción, S. L. Paseo de la Habana, 9. 28036-Madrid" o llamarles al 914113219.
También podéis escribir por Twitter directamente al periodista que dio la información falsa, Anibal Malvar, al director del "medio" Francisco Frechoso, al subdirector Juan Carlos Escudier y a sus administradores Pedro de Alzaga y Silvia Padrón contestando a este tweet en el que los nombro: AQUÍ.

Gracias por el apoyo de antemano. Por un periodismo de calidad y SIN MENTIRAS.

Editado II:
Muchísimas gracias a todos por la 'presión' que habéis ejercido. Si bien no han cambiado el artículo original, sí han publicado la rectificación (28 marzo). Podéis verla aquí: Rectificación de Rafael Pacheco Ramos
Con esto cerramos este triste tema. Aunque la mentira permanezca intacta, al menos hay una rectificación publicada. Un fuerte abrazo a todos, y de nuevo, ¡gracias!

PD: Si algún día el medio retira la noticia falsa, yo haré lo propio con este post.